Справа № 22-9219/10 Головуючий в 1-й інстанції Букіна О.М.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 30 » вересня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Штелик С.П., Ратнікової В.М.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 45 446 грн., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 2 001 грн., державне мито в розмірі 454, 46 гривні та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 48 021, 46 гривень.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 24 травня 2004 року на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 (а.с.15).
Відповідно до довідки № 47300 від 06 листопада 2009 року, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності иа об'єкти нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.12.20078 року № 5509 (а.с.51).
29 грудня 2008 року сталося залиття квартири позивача з вини мешканки розташованої поряд квартири АДРЕСА_3, що підтверджується актами від 29 грудня 2008 року та актом від 07 квітня 2009 року, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та затвердженими ЖЕД № 5 (а.с.3-5).
Як вбачається з вище наведених актів, залиття квартири позивача виникло у зв"язку з розгерметизацією секцій радіаторів на 2-му поверсі квартири АДРЕСА_4, що належить відповідачці по справі. Також встановлено, що система опалення в квартирі НОМЕР_1 перероблена, радіатори замінено. Затоплення квартири позивача сталося через протікання води між секціями 2-х радіаторів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншою обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах , кабінах ліфтів , на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.
Згідно п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Вирішуючи спір, суд дійшов до правильного висновку про те, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачки, що підтверджується актами від 29 грудня 2008 року та актом від 07 квітня 2009 року, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та затвердженими ЖЕД № 5 (а.с.3-5).
Внаслідок залиття позивачеві заподіяна матеріальна шкода в розмірі 68546 грн, що підтверджується висновком №5782 експертного будівельно-технічного дослідження від 23.07.2009р. (а.с.26-32).
Відповідачка ОСОБА_1 частково відшкодувала матеріальну шкоду в розмірі 23100грн, що підтвердили сторони в справі, а тому суд обґрунтовано стягнув з відповідачки 45446 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Доводи скарги про те, що відповідачка в повному обсязі відшкодувала шкоду, завдану внаслідок залиття з її вини квартири позивача, не заслуговують на увагу, оскільки розмір завданої шкоди визначений висновком №5782 експертного будівельно-технічного дослідження від 23.07.2009р., якому суд у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України дав належну оцінку. Жодним доказом цей висновок спеціаліста відповідачкою не спростований. В суді першої інстанції представник відповідачки відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідне клопотання не заявлене і в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді