Справа № 22-9044 -2010 р.       Головуючий у 1 інстанції –                                      

                Волошин В.О.

            Доповідач – Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Лапчевської О.Ф.

Суддів –    Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.

при секретарі – Падун Р.В.

      розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах  ОСОБА_3

      на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року в справі за позовом    ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

      Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від  19 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

     ОСОБА_2, що діє в інтересах  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу  суду, посилаючись на її  незаконність та необґрунтованість, а саме на порушення правил ч. 12 ст. 110 ЦПК України. Просив ухвалу суду скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо  відкриття провадження у справі.

Представник апелянта ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки. Причину неявки суду не повідомили.  

 Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з слідуючих підстав.  

     Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

 Вказаний позов поданий за місцем знаходження юридичної особи  відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

     Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції  виходив з того, що  спір щодо нерухомого майна і підлягають застосуванню вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

    Однак такий висновок суду не відповідає нормам ч. 12 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим листом нотаріуса, можуть пред»являтися також за місцем його виконання .

    Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання належить стягувачу, а не боржнику.

Керуючись ст.ст.  301, 312,314, 315  ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах  ОСОБА_3, задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого  2010 року  скасувати, питання передати на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді