АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
Справа № 22-5733/10 Головуючий у 1 інстанції – Астахова О.О.,
Суддя-доповідач – Корчевний Г.В.,
У Х В А Л А
22 вересня 2010 року м. Київ
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – судді: Корчевного Г.В.,
суддів: Слюсар Т.А., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі – Приходько З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» - Бабенка Андрія Миколлайовича про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» - Бабенка Андрія Миколайовича про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобілі марки DAEWOO, модель MATIZ, державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, колір білий № кузова НОМЕР_3, а також автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2., який мешкає за адресою : АДРЕСА_1. В іншій частині – відмовлено.
Не погодившись з Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, просив її скасувати, та відповити позивачу в задоволені клопотання про забезпечення позову, в звязку з порушенням судом, норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м.Києва, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-Ї інстанції було вірно з’ясовано обставина справи, що мають значення для справи, встановлено, що 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 15\08\840.
Пунктом 1.1. Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит у суммі 100 000 доларів США на строк з 28.02.2008 року по 28.02.2028 року або по день, визначений в п. 3.3.11. цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних.
Згідно п. 2.1. Кредитного договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань позичальника за данним договором Банком прийнято в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_6
В зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань перед Банком, позичальникам, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» просив суд першої інстанції про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобілі марки DAEWOO, модель MATIZ, державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, колір білий № кузова НОМЕР_3, а також автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2., який мешкає за адресою : АДРЕСА_1. В іншій частині – відмовлено.
Крім того, як пояснив в судовому засідані представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк», що на теперешній час сумма заборгованості позичальника складає 110 000 доларів США, що не покривається вартістю предмета іпотекі, а саме двокімнатною квартирою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суду вважає, що ухвала про забезпечення позову, законна та обгрунтована.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 312 ЦПК України, Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановил ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року – відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
Справа № 22-5733/10 Головуючий у 1 інстанції – Астахова О.О.,
Суддя-доповідач – Корчевний Г.В.,
У Х В А Л А
22 вересня 2010 року м. Київ
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – судді: Корчевного Г.В.,
суддів: Слюсар Т.А., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі – Приходько З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» - Бабенка Андрія Миколлайовича про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року – відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: