Справа № 22-2745-2010 р. Головуючий у 1 інстанції –
Махлай Л.Д.
Доповідач – Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Лапчевської О.Ф.
Суддів – Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.
при секретарі – Падун Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" 2 685 006 грн. 13 коп. заборгованості за кредитними договорами та 1950 грн. судових витрат.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що 27 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. на виконання зобов»язань по кредитним договорам видано виконавчий напис, а тому позивач не мав права звертатись з позовом до суду. Крім того, в кредитних договорах не вказано, що борг стягується в гривні по курсу на день стягнення, а тому борг повинен бути стягнутий по курсу, який діяв на момент укладення договорів – 5,05 грн. за 1 дол. США.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчать розписки. Причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача також в судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи сповіщались належним чином, про що також свідчать розписки.
Справа слухалась з врахуванням вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 13.12.2007 року укладено кредитний договір № 001-2915/840-0688, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 180 780 доларів СІЛА строком з дати надання кредиту по 10.12.2037 року для погашення заборгованості позичальника перед ЗАТ «ОТП Банк». Процентна ставка по кредиту встановлена у розмірі 12,45 % річних. Відповідно до п. 1.1.1 цього договору за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка 37, 35 % річних \підвищення процентна ставка Цього ж дня, між цими ж сторонами укладено кредитний договір № 001-2915/840-0690, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 125 000 доларів США на споживчі цілі строком з дати надання кредиту по 10.12.2027 року. Процентна ставка по кредиту встановлена у розмірі 13,45 % річних.
П. 1.1.1 цього договору за користування коштами понад встановлений строк (або погашення) нараховується процентна ставка 40,35 % річних (підвищена процентна ставка).
На забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 13.12.2007 укладено договори поруки № 001-2915/840-0690-Р та № 001-2915/840-0688-Р, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед банком за вказаними кредитними договорами (а.с. 34-36, 37-39).
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наданих доказів, щодо невиконання відповідачами своїх зобов»язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона \ боржник зобов»язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію \передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Зобов»язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом \ ч. 1 ст. 598 ЦК/
Ці підстави, зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК, не передбачають підставою припинення зобов»язання вчинення виконавчого напису.
За відсутності інших підстав припинення зобов»язання, передбачених договором або законом, зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.\ст. 599 ЦК
Належним виконанням зобов»язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов»язки сторін зобов»язання.
Само по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання наданого кредиту, відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту.
Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов»язання \ добровільного чи примусового не свідчить про припинення договірних відносин.
Інші доводи апеляційного скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції і судом в рішенні суду їм дана належна оцінка.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі 20 днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді