Справа № 22-17320/10 Головуючий в 1-й інстанції Батрин О.В. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 30 » вересня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконану роботу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеграл-Плюс» кошти за виконану роботу в розмірі 11 091 грн. 25 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 237 грн. 55 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом договору відповідно до п. 1 договору від 6 жовтня 2009 року, укладеного між сторонами, є виконання та установка металевих ставень в кількості 18,5 кв.м., балконної огорожі в кількості 2,5 кв.м., броньованих дверей відповідно до ескізів, погоджених з замовником, та в строк 3 календарні тижні з моменту надходження на рахунок авансу.
Відповідно до п. 2.1. загальна ціна договору складає 31 250 грн. (а.с. 7).
У виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем сплачено на рахунок позивача аванс в розмірі 20 040 грн. в цей же день - 6 жовтня 2019 року, що визнається сторонами та підтверджується прибутковим касовим ордером (а.с. 7а).
Крім того, п. 1.2 договору передбачено обов'язок позивача виконати завдання протягом 3 календарних тижнів, тобто, починаючи з 6 жовтня 2009 року по 27 жовтня 2009 року.
Проте вказані будівельно-монтажні роботи позивачем були виконані та встановлені на об'єкті лише 4 грудня 2009 року, тобто позивач прострочив виконання робіт за договорм на 38 календарних днів.
Відповідачка ухиляється від прийняття робіт за зазначеним договором.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до умов договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботу у розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Вирішуючи спір та стягуючи з відповідачки на користь позивача 11 091 грн. 25 коп. , суд правильно виходив з того, що повністю умови договору від 6 жовтня 2009р. не виконані належним чином ні позивачем, ні відповідачем, оскільки з пояснень сторін вбачається, що ніякі ескізи на виготовлення металевих ставень, балконної огорожі та броньованих дверей сторонами не виготовлялися.
В порушення п. 1.2 договору позивач не виконав завдання протягом 3 календарних тижнів, тобто, починаючи з 6 жовтня 2009 року по 27 жовтня 2009 року, прострочив виконання роботи за договором на 38 календарних днів.
Визначаючи розмір стягнення , суд правильно взяв до уваги, що п. 3.1. договору передбачено, що в разі невиконання виконавцем умов п. 1.2 договору вартість договору зменшується на 0,01% за кожен календарний день прострочки строку виготовлення робіт (31 250 грн. х 0,01% = 3,125 грн. за 1 календарний день). Враховуючи те, що прострочка склала 38 календарних днів, то сума, на яку зменшується вартість договору становить 118 грн. 75 коп. (3,125 грн. х 38 кал. днів), а сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 11 091 грн. 25 коп. (11 210 грн. - 118 грн. 75 коп.).
Доводи скарги про те, що роботи виконані позивачем неналежної якості відповідно до довідки ТОВ «АСК-система» від 25 грудня 2009 року, яке усувало недоліки виконаних робіт , та за що вона сплатила 1 300 грн. 07 коп., та відповідно до довідки підприємства з іноземними інвестиціями «Експоне» від 25 грудня 2009 року, а тому вона вправі не проводити остаточну оплату виконаних робіт, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачка не виконала свого обов»язку по прийняттю робіт, які були виконані позивачем. Відповідно до п. 1.4 договору від 6.10.2009р., укладеного сторонами, виконавець в 3-х денний строк після виконання робіт зобов'язується усунути недоліки по якості виробів, виявлених замовником в процесі здачі-прийомки робіт. Відповідачка не заявила позивачеві про виявлені недоліки згідно з умовами договору.
Посилання відповідачки на те, що позивачем роботи виконані не в повному обсязі , неналежної якості, а тому вона не приймає виконані роботи, відсутні підстави для повного розрахунку з позивачем, безпідставні , оскільки згідно з ст.853 ЦК України, умовами укладеного сторонами договору відповідачка зобов»язана прийняти роботу, висловити зауваження щодо її якості, а позивач повинен усунути недоліки в 3-денний строк. Позивач звертався до відповідачки з проханням прийняти виконані роботи, що підтверджується листом-претензією від 22.12.2009р., актом по факту виїзду на об»єкт, довідками пошти, проте вона свого обов»язку не виконала.
Доводи скарги про те, що відповідачка неодноразово зверталася до позивача з вимогою розірвання договору, неналежної якості виконаних робіт, відшкодування збитків, не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.
Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді