Судове рішення 22-10109 від 06.10.2010

Судове рішення #11188266

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а

Справа №22-10109 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.

Доповідач Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

при секретарі Приходько З.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 червня 2009 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого міжнародного Університету розвитку людини «Україна» третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на работі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09 червня 2009 року, позов задоволено частково.

Зобов»язано внести зміни в Наказ Відкритого міжнародного Університету розвитку людини «Україна» за № 200-к від 15.08.2008 року, де датою звільнення ОСОБА_1, вказати з 01.09.2008 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто в дохід держави з Відкритого міжнародного Університету розвитку людини «Україна» 8 гр. 50 копійок судовий збір та 07 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї істанції було вірно з»ясовани обставини, що мають значення для справи, встановлено, що між Університетом та ОСОБА_1, був укладено контракт за № 351 від 01.09.2004 року, на зайняття останнім посади доцента кафедри екології та охорони навколишнього середовища строком з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року (а.с. 3-6).

Наказом за № 231-к від 10.10.2007 року (а.с. 9), Контракт за № 351 від 01.09.2004 року, вважається розірваним та передбачено укладання нового контракту.

10.10.2007 року між Університетом та ОСОБА_1, був укладено контракт за № 196 на зайняття останнім посади доцента кафедри екології та охорони навколишнього середовища строком з 11.09.2007 року по 31.08.2008 року (а.с. 26-27).

Згідно з вишевказанним Контрактом: п. 4.1. – Контракт може бути припинений або разірваний з підстав, передбачених чинним законодавством; п. 4.2. Підставами для припинення або розірвання контракту є: п. 4.2.1. – Закінчення строку його дії.

При цьому суд вірно встановив, що ОСОБА_1, підписавши Контракт за № 196 від 10.10.2007 року, тим самим визнав факт втрати юридичної сили Контракту за № 351 від 10.10.2007 року, тому і підстав для скасування Наказу № 231-к від 10.10.2007 року не має.

Крім того ОСОБА_1 дізнався про Наказу № 231-к від 10.10.2007 року вже в 2007 році, але ж до суду про визнання зазначеного наказу звернувся лише 22.09.2008 року, тобто з порушенням 3-х місячного строку, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, де працівник може звернутися з заявою про виришення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня. Коли він дізнався або повинин був дізнатися про порушення свого права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, не спростовує висновків суду в цій частині рішення.

Відносно Наказу за № 200 – к від 15.08.2008 року, суд вірно внес зміни в дату звільнення ОСОБА_1, забов»язавши вказати дату звільнення з 01.09.2008 року, так як відповідно до Контракту за № 196 від 10.10.2007 року між Університетом та ОСОБА_1, на зайняття останнім посади доцента кафедри екології та охорони навколишнього середовища строком з 11.09.2007 року по 31.08.2008 року, останній день визначено 31.08.2008 року.

Відносно Наказу за № 48-в від 06.06.2008 року ОСОБА_1, надано щорічну чергову відпустку в період з 01.07.2008 року по 26.08.2008 року (а.с. 56), яку він і використав. Факт затримки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не є підставою для скасування зазначенного наказу. Крім того, відповідно з довідки Університету за № 17 від 15.01.2009 року в серпні 2008 року ОСОБА_1, передбачена до виплати заробітна плата в сумі 104 грн. 97 коп. (а.с. 67), яка згідно з довідкою ВАТ «КБ Хрещатик» була перерахована ОСОБА_1, 04.09.2008 року (а.с. 68), а тому суд вірно відмовив і в цій частині позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, також не спростовує висновків суду в цій частині рішення, а міститься лише на формальних міркуваннях апелянта.

Колегія суду не приймає доводи апелянта, так як вони безпідставни.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украіни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 червня 2009 року – відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 червня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Верховного суду України .

Головуючий:

Судді: