П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 вересня 2021 р. Справа № 815/7790/13-а

Головуючий в І інстанції Потоцька С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого  –    Ступакової І.Г.

суддів             –    Кравченко К.В.

                       –    Семенюк С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяви   ОСОБА_1 про відвід судді Ступакової І.Г. та заяву судді Ступакової І.Г. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, -

                                                    В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій.

31 серпня та 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 подані заяви про відвід судді Ступакової І.Г.,  які викладені нерозбірливим почерком та є нечитабельними, що позбавляє апеляційний суд можливості в повній мірі та достеменно визначити підстави заявленого відводу.

В свою чергу, із зазначених заяв можливо розібрати лише доводи про «бездіяльність судді Ступакової І.Г. щодо розгляду справи».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Ступакової І.Г., у зв`язку із відсутністю можливості встановити підстави заявлених відводів та необґрунтованістю доводів заявниці про бездіяльність судді Ступакової І.Г. щодо розгляду справи.

При цьому, головуючою суддею Ступаковою І.Г. було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь судді Ступакової І.Г. в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим нею було подано заяву про самовідвід.

 В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Ступакова І.Г. зазначила, що вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі за для уникнення будь-яких сумнівів позивачки ОСОБА_1 та інших сторін по справі щодо її неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

         Як вбачається із матеріалів справи та Діловодства спеціалізованого суду, станом з 29.10.2019 року по 08.09.2021 року ОСОБА_1 заявлено 24 заяви (скарги) по яким створено 24 провадження по справі № 815/7790/13-а.

По вказаним заявам (скаргам) не одноразово застосовано до ОСОБА_1 ст. 45 КАС України, а саме визнано зловживання процесуальними правами позивачкою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до вимог ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі “Фей проти Австрії” (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38 та див. рішення у справі “Газета Україна-Центр проти України” (заява №16695/04), рішення від 15.07.2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32),

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), п.43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі “Ферантелі та Сантанжело проти Італії” (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 poку, п.58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі “Де Куббер проти Бельгії” (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі “Кастілло Альгар проти Іспанії” (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 року, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Згідно п.2.5 “Бангалорських принципів поведінки суддів”, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У “Основних принципах незалежності судових органів”, схвалених резолюціями №40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: “Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин”.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви судді, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, колегія суддів вважає, що існують об`єктивні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Ступакової І.Г., які можуть викликати у позивачки ОСОБА_1 або інших сторін у справі сумніви в неупередженості судді, в тому числі, з огляду на заявлений позивачкою відвід саме судді-доповідачу Ступаковій І.Г..

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 311, 321, 325  КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступакової І.Г. по справі №815/7790/13-а.

       Заявлений суддею Ступаковою І.Г. самовідвід – задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ступакову І.Г. від розгляду адміністративної справи №815/7790/13-а

Справу №815/7790/13-а передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                          І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      К.В. Кравченко

                                                                                                                                         Г.В. Семенюк