Справа № 22ц-5328/2010 Головуючий у 1 інстанції – Ченцова С.М.
Категорія – цивільна Доповідач – Мамонова О.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі:
з участю: РАЧОВІЙ І.І.
представника заявника Ігнатенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року про повернення заяви ТОВ фірма „ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року заяву ТОВ фірми „ТехНова” повернуто заявнику в зв’язку з невиправленням недоліків у строк, встановлений ухвалою судді від 19 серпня 2010 року.
В апеляційній скарзі ТОВ фірми „ТехНова” просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року і справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм права. Апелянт зазначає, що рішенням Чернігівської міської ради саме йому було надано відстрочку по сплаті державного мита до вступу рішення суду в законну силу відповідно до ст. 5 Декрету КМ України „Про державне мито” за подання позовних заяв про примусове стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ фірми „ТехНова", яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 19 серпня 2010 року заява ТОВ фірми „ТехНова" залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Надану позивачем копію витягу з рішення виконкому Чернігівської міської ради № 146 від 21.06.2010 року суддя не взяв до уваги, оскільки, на його думку, вказаним рішенням звільнено від сплати судового збору не заявника по справі, а КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова». Заявнику ухвалою надано 5-денний строк для усунення недоліку з часу отримання копії ухвали.
Ухвалою від 31 серпня 2010 року суддя визнав неподаною та повернув заяву ТОВ фірми „ТехНова" у зв’язку з невиконанням вимог ухвали судді від 19 серпня 2010 року.
Мотиви, за яких судом визнано заяву неподаною та повернуто позивачу, апеляційний суд не може визнати законними.
Юридичною особою є ТОВ фірма «ТехНова». КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірми „ТехНова” є відокремленим відділенням ТОВ фірми «ТехНова», надає населенню послуги з теплопостачання. КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль” представляє ТОВ фірму „ТехНова” в суді як юридичну особу, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю № 117 від 01 жовтня 2009 року (а.с.9).
Згідно зі ст. 5 Декрету КМУ „Про державне мито” місцеві ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів.
Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником було надано витяг з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 146 від 21 червня 2010 року, з якого вбачається, що КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірми „ТехНова” надана відстрочка зі сплати державного мита до вступу рішення суду в законну силу за подання позовних заяв про примусове стягнення заборгованості зі сплати за спожиту теплову енергію зі споживачів згідно доданого додатку № 11 (а.с.6-8).
У розумінні ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Таким чином, враховуючи, що КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірми „ТехНова” не є юридичною особою, а є відділенням ТОВ фірми «ТехНова», саме в його інтересах подано заяву про видачу судового наказу ТОВ «ТехНова», помилковим є висновок районного суду про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова” - задовольнити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: