Справа 11- 642/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Стеблина А. В.
Категорія – ст. 307 ч. 2 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого – судді Щербакова О. С.
суддів: Антипець В. М. Миронцова В. М.
з участю прокурора Євхименка В. В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, громадянка України, з базовою середньою освітою, одружена, яка має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працювала, не судима в силу ст. 89 КК України.
Засуджена за ч.2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Стягнуто із засудженої на користь держави судові витрати в розмірі 839 грн. 06 коп.
Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, 9 жовтня 2009 року, в ранковий час, на вулиці Рокосовського м. Чернігова, ОСОБА_2 з метою подальшого збуту, придбала у невстановленої досудовим слідством особи, шприц з наркотичною речовиною, який перенесла за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, де сховала шприц із наркотичною речовиною в болгарський перець, поклала його до інших продуктів харчування та поїхала в слідчий ізолятор м. Чернігова, на вул. Комсомольську № 4, щоб під виглядом передачі продуктів харчування збути наркотичний засіб засудженому ОСОБА_4
Під час огляду передачі продуктів харчування від ОСОБА_2 співробітники міліції виявили та вилучили шприц з речовиною коричневого кольору, вагою 8, 9 грами, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат макової соломи ( екстракційний опій) 0,578 грами та особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно одержаний препарат з ефедрину (псевдоефедрин) із вмістом метамфетаміну, масою 0, 045 грами.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить розібратися в її справі, вказуючи, що вона не знала про наявність в продуктах харчування наркотичного засобу. Передачу засудженому ОСОБА_4 передавала на прохання ОСОБА_5, яка під час судового засідання обмовила її, щоб не відповідати самій за вчинення злочину.
Апелянт просить порушити кримінальну справу за дачу завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5, звернути увагу на необ’єктивність та упередженість досудового слідства, психологічний тиск на неї з боку слідчого ОСОБА_12, на дії якого вона писала скарги.
На думку засудженої при обранні міри покарання суд не врахував, що вона мати одиначка, на її утриманні перебуває малолітня дочка, свою вину вона визнає лише в тому, що халатно вчинила, коли погодилася передати передачу засудженому, не перевіряючи її вмісту, просить застосувати ст. 75 КК України.
В апеляції захисник – засудженої адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що свідок ОСОБА_5 надала неправдиві свідчення. Його підзахисна ОСОБА_2 виконувала прохання своєї знайомої ОСОБА_5, яка зібрала сумку з продуктами та передала через молодого чоловіка, відповідно знати, що сховане в продуктах харчування, ОСОБА_2 не могла. Про наркотичний засіб вона дізналася, коли в слідчому ізоляторі виявили наркотичний засіб. Первинні показання ОСОБА_2 надала проти себе під впливом працівника міліції ОСОБА_6, вона боялася надавати правдиві свідчення.
Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію захисника, захисника – адвоката ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні своєї апеляції, прокурора, який вважав апеляції необґрунтованими, а вирок суду законним та справедливим, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції залишити без задоволення.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту у місцях позбавлення волі, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та перевірених у судовому засіданні доказів і є правильними.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, приблизно о 15 годині, 9 жовтня 2009 року, передала передачу на прізвище ОСОБА_4, який на той час перебував в Чернігівському слідчому ізоляторі. При догляді передачі, молодший інспектор прийому передач слідчого ізолятора ОСОБА_8, в солодкому перці, знайшов шприц з рідиною коричневого кольору та повідомив про знахідку до оперативної частини ізолятора.
Надаючи пояснення 9 жовтня 2009 року, ОСОБА_7 зазначала, що зранку, у наочно знайомого чоловіка купила за 180 гривень 5 мл. ”ширки” в одноразовому медичному шприці для ОСОБА_4, 1979 року народження, який перебував в СІЗО міста Чернігова. Вдома, шприц з наркотичним засобом сховала в болгарський перець, поклала в сумку разом з іншими продуктами та речами і поїхала в СІЗО для передачі. В Чернігівському СІЗО продукти для передачі заарештованому перевірили і виявили шприц та склали відповідні документи.
Відбираючи пояснення у ОСОБА_7, підполковник міліції працівник УБОЗу УМВС України ОСОБА_6 суть ст. 63 Конституції України роз’яснив, про наявність чи відсутність претензій до працівників міліції та СІЗО спитав ( а. с. 6-7).
Аналогічні показання ОСОБА_7 надавала під час допиту її в якості підозрюваної 29. 10. 2009 року та в якості обвинуваченої 21. 12. 2009 року та 09. 03. 2010 року ( а. с. 31, 74, 93) . При цьому ОСОБА_6 присутнім не був, а тому впливати на зміст показань чи перешкоджати змінити їх, не міг.
В побутовому приміщенні СІЗО м. Чернігова, в присутності двох понятих, серед продуктів, які принесла ОСОБА_7, в зеленому болгарському перці, був виявлений та вилучений шприц об’ємом 5 мл., в якому знаходилася речовина темно-коричневого кольору, про що свідчать данні протоколу вилучення ( а. с. 5).
Висновки судово-хімічної експертизи показали, що в шприці, вилученому з продуктів, принесених в СІЗО м. Чернігова ОСОБА_7, містилася речовина коричневого кольору вагою 8, 9 грами, яка є концентратом макової соломи ( екстракційним опієм) та особливо небезпечної психотропної речовини - псевдоефедрину, останній містить в собі метамфетамін. Екстракційний опій складає 0,578 г., кустарно одержаний препарат ефедрин (псевдоефедрин) – 0, 045 г. ( а. с. 43-46).
Сама засуджена не заперечує, що в овочі, принесеному нею для передачі в СІЗО ОСОБА_4, був знайдений в медичному шприці особливо-небезпечний наркотичний засіб.
Перевіряючи версію ОСОБА_7 про те, що вона передачу ОСОБА_4 принесла в СІЗО на прохання ОСОБА_5, яка зібрала продукти та передала їй сумку, про схований шприц з наркотичним засобом дізналася тільки в СІЗО, суд викликав і допитав в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свідок ОСОБА_5 категорично заперечувала, що просила ОСОБА_7 про передачу продуктів. Остання дізналася її номер мобільного телефону, дзвонила, умовляла підтримати її версію подій та взяти на себе вину, пожаліти малолітню дочку, яка залишиться без матері ( а. с.198-199).
Суд першої інстанції викликав і допитав в якості свідка слідчого ОСОБА_12, яка розслідувала справу. По поясненнях слідчого тиску на ОСОБА_7 вона не чинила. Обвинувачена перебувала на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, потім не поставивши її до відома, виїхала в м. Ромни Сумської області, де вийшла заміж і змінила прізвище на ОСОБА_2. Про місцезнаходження обвинуваченої не було відомо, а тому оголошувався її розшук, після повернення ОСОБА_7 вона звернулася до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Після зміни запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_7, 24. 03. 2010 року змінила свої показання та висунула версію про свою необізнаність із вмістом сумки з продуктами, яку передавала в СІЗО для ОСОБА_4, що їй телефонував чоловік та вимагав гроші за припинення кримінального переслідування ( а. с. 140-141).
Апеляційним судом переносився розгляд справи та перевірялися твердження засудженої, що свідок ОСОБА_5 неодноразово передавала засудженому ОСОБА_9 з продуктами харчування наркотичні засоби.
З відповіді начальника СІЗО м. Чернігова вбачається, що ОСОБА_5 була затримана один раз - 9 грудня 2009 року під час передачі в цибулі пакету із вмістом порошку червоно-коричневого кольору. Виявлений порошок до заборонених продуктів не належить, у зв’язку з чим щодо ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України.
Отже, захисна версія засудженої про вчинення збуту наркотичного засобу свідком, не знайшла свого підтвердження.
Усі заперечення проти звинувачення засудженої та її захисника детально перевірені судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами. Підстав для сумнівів у правильності та оцінці доказів, колегія суддів не вбачає.
При обранні покарання засудженій суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, його характер та обставини, данні про особу винної, її сімейний стан, і обрав мінімальне покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Прохання в апеляції пом’якшити покарання, з огляду на наявність у засудженої малолітньої дочки, не може бути задоволене.
Малолітня ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає із своєю бабусею ОСОБА_11, 1956 року народження, яка займається вихованням та утриманням дитини.
З огляду на позицію засудженої, її поведінку під час розслідування та розгляду справи, тривалий час перебування на обліку в якості наркотично – залежної особи, для застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить законних підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.
СУДДІ :
АНТИПЕЦЬ В. М. ЩЕРБАКОВ О. С. МИРОНЦОВ В. М.