Справа №628/3160/20

                                                                        Провадження № 1-і/628/1/21

                                                УХВАЛА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021  року     Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді – Коваленко О.А.,

                             при секретарі – Дюковій В.М., 

 за участю                        прокурора Кукурузи Р.В.

захисника - адвоката Пухтаєвич О.О.

                  обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч. 3 ст. 185  КК України,-

                                        ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

       Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 12.09.2021 року.

       07.09.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Метою продовження відносно ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1  покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду (враховуючи те, що під час досудового розслідування та судового розгляду він вже був оголошений у розшук). Крім того, обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований,  не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи не під вартою, останній може покинути межі Харківської області або території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що обвинувачений існує за рахунок випадкових заробітків та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності;незаконно впливати на свідків або потерпілого у даному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворивши чи сховавши докази, які на цей час не були вилучені або створення уявних доказів його невинуватості.Підставою продовження відносно обвинуваченого  ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1  може здійснити зазначені вище дії. Вказані ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації обвинуваченого, сімейного стану особи, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

         Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

       Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

       У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

       Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

       Таким чином, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Гетьман Л.В. увільнена від виконання основної роботи терміном на п`ять днів з 06 по 10 вересня 2021 року у зв`язку з участю у підготовці суддів місцевих загальних судів в дистанційному режимі на платформі Національної школи суддів України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.09.2021 року судді Коваленко О.А. розподілено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..      

       Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я, наявність постійного місця проживання.

       Захисник  обвинуваченого підтримала його думку та просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт

        Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

       Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

       Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

         За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

       До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

        ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, може переховуватися від суду, так як раніше вже був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що в подальшому він може вчиняти нові злочини; не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

       Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

       Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

       Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про  продовження строку тримання під вартою обвинуваченоїго до шістдесяти днів  підлягає задоволенню.     

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,196, 197, 199, 331 КПК України, суд-

                                                        ПОСТАНОВИВ:   

       Клопотання прокурора  –  задовольнити.

         Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів  - до  08 листопада 2021 року.

       Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

        Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 08 листопада 2021 року.

       Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

           Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії ухвали.

           Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню

 Головуючий                                                          О.А.Коваленко