10 вересня 2010 року                                               справа №2 - а - 67/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора УДАІ УМВС України в Чернігівській області  Анісовця Віктора Михайловича про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Анісовця В.М., в якому просить визнати нечинною постанову про адміністративне правопорушення серії СВ №101827 від 18.07.2010 року, про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснив, що 12 липня 2010 року під час проїзду по с.Количівці Чернігівської області близько 1540 год. його зупинив співробітник ДАІ Анісовець В.М. і без пред`явлення показників приладу, який він тримав у руці, запросив його до спецавтомобіля для складання протоколу про порушення правил дорожнього руху, оскільки ним була перевищена швидкість на 25 км/год. В протоколі він написав про свою незгоду з його змістом. Вважає що дії співробітника ДАІ неправомірними і просив задовольнити позов.

Відповідач, належно повідомлений про час, день і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомляв, із запереченнями на позов не звертався.

Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях в суді підтвердила що 12 липня 2010 року під час проїзду по с.Количівці Чернігівської області близько 1540 год. автомобіль, якив керував її чоловік, зупинив співробітник ДАІ Анісовець В.М. і без пред`явлення показників приладу, який він тримав у руці, запросив його до спецавтомобіля для складання протоколу про порушення правил дорожнього руху, оскільки ним нібито була перевищена швидкість на 25 км/год. Пред`являти прилад для ознайомлення з зафіксованими ним даними він відмовився.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, що долучені позивачем до позову на підтвердження вимог, суд встановив такі факти і з`ясував обгрунтованість міркувань позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, відповідачем не спростовані.

Відповідно до положень ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, заперечень проти адміністративного позову від нього до суду не надходило.

Перевіркою змісту протоколу та постанови, оформлених відповідачем, встановлено, що пояснення позивача збігаються з обставинами, що вказані в зазначених документах і логічно їх доповнюють.

Згідно з положеннями ст.128 КАС України щодо наслідків неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі - у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, перевіривши їх наявними доказами, суд вважає, що вимоги вказані у позові є правомірними і підлягаюить задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП, ст.ст. 18, 23, 71, 158, 162, 163  КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора УДАІ УМВС України в Чернігівській області  Анісовця Віктора Михайловича про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії СВ №101827 від 18.07.2010 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, визнати нечинною.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                          Суддя

     Борзнянського районного суду                                       Тіслюк І.І.