Справа № 305/2412/18

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Животова Є.Г., за участю секретарки судових засідань Чейпеш С.І., прокурори Міцовди К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Білас Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021.

Цим вироком:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із повною середньою освітою, неодружений, сезонний робітник, не судимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з 05. 11. 2018.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, але не довше ніж до 24-ї год.- 26. 06. 2021.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн., моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 6000 (шість тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ - ніж знищено, CD диск з відеозаписом з місця події залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. за проведення експертизи.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

04. 11. 2018 близько 22 год., на терасі кафе-бару «У Галини» по вул. Репегівській у смт. Великий Бичків ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної суперечки та сутички із відвідувачем вказаного бару ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті іншої особи, взявши з столу за барною стійкою вказаного закладу кухонний ніж, умисно завдав ним ОСОБА_4 , один удар у життєво важливий орган - ліву задню бокову поверхню грудної клітки, в результаті чого останній отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені та помер при транспортуванні його до Рахівської районної лікарні.

-2-

На зазначений вирок, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Білас Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021. Одночасно захисник Білас Л.В. ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28. 04. 2021, захисник - адвокат Білас Л.В. в обґрунтування поважності пропуску строку, посилається на те, що їй, як учаснику кримінального провадження, яка не була присутньою під час оголошення вироку, копія оскаржуваного вироку в жодний спосіб не надсилалась та особисто не вручалась. Таким чином копію вироку суду від 28. 04. 2021 нею отримано 26. 05. 2021, тобто за день до закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурори Міцовди К.Д., яка підтримала клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28. 04. 2021 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Положеннями ч. 6 ст. 376 КПК України встановлено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_1 був постановлений 28. 04. 2021.

З журналу судового засідання та даних технічного запису перебігу судового засідання від 27. 04. 2021 вбачається, що захисник Білас Л.В. була присутньою у судовому засіданні, приймала участь в судових дебатах, однак присутньою під час звернення обвинуваченого ОСОБА_1 з останнім словом не була, як і під час проголошення судом вироку 28. 04. 2021.

Таким чином, обгрунтованими й такими, що узгоджуються з матеріалами справи є і доводи захисника про те, що оскаржувана ухвала в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України не вручена обвинуваченому ОСОБА_1 та не надіслана захиснику Білас Л.В., оскільки матеріали кримінального провадження відомостей про вручення вироку обвинуваченому й прокурору чи надіслання його іншим учасникам судового розгляду не містять. У зв`язку з наведеним, доводи клопотання захисника про те, що їй не було відомо про зміст та мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного судового рішення, заслуговують на увагу.

-3-

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27. 05. 2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

Відповідають матеріалам справи й доводи про те, що адвокату -захиснику Білас Л.В. стало відомо про наявність та зміст оскаржуваного вироку тільки 26. 05. 2021 після звернення з відповідною заявою.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат Білас Л.В. посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску адвокатом Білас Л.В. строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя.

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом Білас Л.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2021 щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Білас Л.В. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату Білас Л.В. строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2021 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді