КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2007 № 05-5-11/11031
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Манойло Н.Г. (за довір.),
від відповідача - Денисюк О.В. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.08.2007
у справі № 05-5-11/11031
за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"
до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі "Київенерго"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про відміна торгів на закупівлю муфт термоусаджувальних для кабельних ліній
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. матеріали позовної заяви №05-5-11/11031 на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України повернено без розгляду.
Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обгрунтування власної позиції позивач посилається на неправомірне повернення судом позовних матеріалів без розгляду з підстав не надіслання відповідачеві всіх документів, доданих позивачем до позовної заяви. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки відповідач у справі є замовником процедури закупівлі, який безпосередньо й готує відповідну тендерну документацію, позивачем не направлялися замовнику копії документів, оригінали яких в останнього є в наявності як у замовника процедури закупівлі, тому вимоги ст.ст.56, 57 ГПК України позивачем не порушено.
Розглянувши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі матеріали, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо порушення позивачем вимог статей 56, 57 ГПК України, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до відповідача про відміну торгів на закупівлю муфт термоусаджувальних для кабельних ліній. Відповідно спірні відносини сторін пов’язані із процедурою закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, що регламентується Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
До позоної заяви, що подана до суду, позивачем додано копії тендерної документації. Суд першої інстанції, дослідивши фінансовий чек №5704 від 03.08.2007 р., наданий позивачем в якості доказу направлення відповідачу позову та долучених копій документів, встановив, що позивачем було надіслано відповідачу не всі копії документів, а тому прийшов до висновку що позивачем не дотримано вимоги ст.57 ГПК України.
Під час розгляду апеляційної скарги судова колегія з’ясувала, що в спірних правовідносинах відповідач є замовником, розпорядником державних коштів, який проводить процедуру закупівлі та укладає з переможцем тендеру договір про закупівлю. Судовою колегією з’ясовано, що позивач є учасником процедури закупівлі, особою, що має намір взяти участь у процедурі закупівлі.
У відповідності до ст.1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерна документація готується замовником та передається учаснику для підготовки ним тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що оригінали тендерної документації знаходиться у відповідача, який є замовником торгів, тому копії цих документів не були направлені йому із позовною заявою. Представник відповідача підтвердив, що відповідач є замовником торгів і здійснює підготовку тендерної документації.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено специфіку правовідносин сторін та не встановлено наявність у відповідача як замовника торгів оригіналів тендерної документації, а відтак відсутність у позивача підстав для направлення із позовом копій тендерної документації, оригінали яких є у останнього.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, та відсутність підстав вважати порушення позивачем вимог ст.ст.56,57 ГПК України, а відтак підстав у суда першої інстанції повертати позовні матеріали без розгляду у відповідності до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Керуючись, ст.ст. 99, 101, 104-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. про повернення позовної заяви за матеріалами №05-5-11/11031 скасувати.
3. Матеріали справи №05-5-11/11031 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді Коршун Н.М.