Справа   № 2-4967/10

                                      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                     І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

23 вересня 2010 року  Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

                            головуючого   судді    Рахманкулової І.П.

                            при секретарі        Верещагіній А.О.,

                            за участю позивача ОСОБА_1,

                відповідача ОСОБА_2,

                        представника відповідача Оболенської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в :

    позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виключити з акту опису й арешту майна, який був складений 26.05.2010 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, пральну машину, мікрохвильову піч, кальян синьо – жовтого кольору, диван – ліжко синього кольору, два крісла сірого кольору з візерунком. Обґрунтувала позивач свої вимоги тим, що вказані вище речі належать не боржнику по виконавчому провадженню, а їй. Майно знаходилося за місцем проживання відповідача у зв»язку з тим, що у її будинку проводяться ремонтні роботи і вона передала частину свого майна на зберігання своїй доньці.

    Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

    Представник Деснянського відділу ДС Чернігівського міського управління юстиції Оболенська Т.Г. проти виключення з акту опису й арешту пральної машини та мікрохвильової печі не заперечувала, так як у позивача є квитанції про придбання цих речей. Щодо виключення з акту опису й арешту кальяна, крісел та дивана представник відповідача заперечувала, посилаючись на те, що позивач не надала суду жодних доказів належності їй цих речей.

    Відповідач ОСОБА_4, який є стягувачем у виконавчому провадженні та представник співвідповідача – Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника співвідповідача, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Оболенською Т.Г. 26.05.2010 року, на виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, за місцем проживання боржника складено акт опису й арешту майна  боржника.

    У переліку описаного майна, яке було виявлено у будинку АДРЕСА_1 містяться речі, а саме, пральна машина, мікрохвильова піч, кальян, два крісла та диван ліжко, які позивач просить виключити з акту, так як вказує, що ці речі належать не боржнику, а їй.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 27 ч.2 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Позивач надала суду квитанцію до прибуткового касового ордеру про придбання особисто нею 03.03.2009 року мікрохвильової печі та пральної машини, що описані в оскаржуваному акті. За таких обставин, вказані речі підлягають виключенню з акту опису й арешту, оскільки вони належать ОСОБА_1

На підтвердження належності позивачу дивана, двох крісел та кальяна позивач не надала суду жодних доказів, а також доказів на підтвердження того, коли і при яких обставинах ці речі вона привезла до помешкання відповідача, оскільки позивач по вул. Підгірній, 21/1 не проживає і цей будинок належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

Доводами свідка ОСОБА_5 не доводиться, що вказані речі належать саме позивачці.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для виключення з акту опису й арешту кальяна, двох крісел та дивана – ліжка, а тому в цій частині  вимог позивачу слід відмовити.

        Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 88, 209, 213-215,  218   ЦПК України, суд-

в  и  р  і  ш  и  в:

позов задовольнити частково.

Звільнити з - під арешту пральну машину CANDI білого кольору S 376 GO 61037 S та мікрохвильову піч LG MS – 2347 DRS, що належать ОСОБА_1, на які було накладено арешт державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відповідно до акту опису й арешту майна від 26.05.2010 року серії АК №770083.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може  бути оскаржене  до  апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                І.П.Рахманкулова