Справа № 2А- 923/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючий суддя Слюсаренко О.В.
при секретарі Федірко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 14.02.2010 р. було складено протокол Серія ВТ № 099606 та винесено постанову про адміністративне правопорушення Серія ВТ № 087301 у зв’язку з тим, що він рухався на автомобілі з перевищенням швидкості на 26 км/год та за даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що відносно нього було безпідставно складено протокол та винесена постанова, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за, ніби то, перевищення швидкості руху на автодорозі Цурупинськ-Нічаєво. При цьому працівниками ДПС було допущено ряд суттєвих порушень, в тому числі: не надано доказів того, що зафіксована швидкість руху на технічному приладі відповідає швидкості з якою рухався позивач, оскільки на даному приладі не було зазначено дати та часу фіксації. Крім того, додав, що він не міг рухатись зі швидкістю, яка була зазначена в протоколі через ожеледицю. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, в судове засідання не з’явився , про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка в суд визнана без поважних причин, у зв’язку з чим справа розглянута за його відсутністю .
Заслухавши пояснення позивача та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у позові та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.02.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол Серія ВТ № 099606 та винесено постанову Серія ВТ № 087301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, на автодорозі Цурупинськ-Нічаєво та перевищив швидкість дорожнього руху на 26 км/год., при цьому в протоколі не зазначено яка саме допустима максимальна швидкість руху на даному відрізку дороги.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості саме на даному відрізку дороги, яка зазначена в протоколі, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Серія ВТ № 087301 від 14.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Суворовський райсуд м. Херсона або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя