Справа № 2А- 2078/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючий суддя Слюсаренко О.В.
при секретарі Федірко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Херсона Лянсберга Миколи Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 31.05.2010 р. було складено протокол Серія ВТ № 151524 за порушення п. 18.1 ПДР України у зв’язку з тим, що він не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину та на підставі даного протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення Серія ВТ 195832 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не скоїв перешкоди пішоходам так як вони перебували на обочині, а тому не було потреби надавати їм переваги у русі. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.
Відповідач інспектор Лянсберг М.В. до суду не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не вказав. Його неявка в судове засідання визнана без поважних причин у зв’язку з чим справа розглянута за його відсутністю.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, залучений ухвалою суду в якості відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що факт скоєння правопорушення підтверджується даними в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Просила відмовити в заоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.05.2010 року відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу Серія ВТ № 151524 було винесено постанову Серія ВТ 195832 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішоходному переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, які грунтуються лише на його поясненнях не підтверджені ніякими доказами та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд розцінює дії інспектора ДПС щодо складання протоколу та винесення постанови відносно позивача правомірними, та такими що відповідають положенням п. 7.1.6 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності є заходом адміністративного впливу з метою припинення явного адміністративного правопорушення (в тому числі порушення ПДР України). Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70-71, 160-163, 171-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Херсона Лянсберга Миколи Вячеславовича про скасування постанови Серія ВТ 195832 від 31.05.2010 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя