Справа № 2А- 1974/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя                 Слюсаренко О.В.

при секретарі                         Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Венгера Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 17.05.2010 р. було складено протокол за порушення п. 20.4 ПДР України та на підставі даного протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені в позові та пояснила, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Крім того, вважає що інспектор ДПС під час притягнення його до адміністративної відповідальності допустив грубі порушення прав позивача, а саме: не надав йому права скористатись правовою допомогою, свідки не були присутні під час складання протоколу, фото та відеофіксація не велась. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Відповідач Венгер О.В. та представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, залучене за ухвалою суду в якості відповідача в судове засідання не з’явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка в суд визнана без поважних причин, у зв’язку з чим справа розглянута за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія ВТ № 147842 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 перетнув залізничний переїзд у другому ряді при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив п. 20.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адмінправопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було  допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 111970 від 17.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Постанова   може бути оскаржена  до  Одеського апеляційного адміністративного суду   шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Суворовський райсуд м. Херсона   або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС  України.

Суддя