Справа № 2А- 1972/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя                 Слюсаренко О.В.

при секретарі                         Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійська Портного Віктора Миколайовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 21.05.2010 р. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 191366 за порушення правил дорожньої розмітки за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки до порушень правил дорожньої розмітки призвело незадовільний стан автомобільної дороги. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Відповідач інспектор Портний В.М. та представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, в судове засідання не з’явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не вказали. Неявка в суд визнана без поважних причин, у зв’язку з чим справа розглянута за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія ВТ 148147 та винесено постанову ВТ № 191366 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухався прямо по полосі, яка передбачена для повороту ліворуч, чим порушив п. 34.1.18 ПДР України.

Згідно з п. 1.8 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., працівникам ДАІ заборонено документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзду на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в постанові про адмінправопорушення, а також не спростовано доводи позивача щодо вимушеного порушення правил дорожньої розмітки через неналежний стан дорожнього покриття, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійська Портного Віктора Миколайовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову ВТ № 191366 від 21.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя