Справа № 2А- 1152/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя                 Слюсаренко О.В.

при секретарі                         Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС   Сімакович Святослава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 01.03.2010 р. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 095179 за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за     ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки під час виїзду на Береславське шосе він здійснив зупинку перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», так як рух був щільний та здійснити виїзд на головну дорогу не можливо було здійснити одразу. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Відповідач інспектор ДПС Сімакович С.О. в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не вказав. Неявка в суд визнана без поважних причин, у зв’язку з чим справа розглянута за їх відсутністю.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, яке залучене за клопотанням позивача в якості відповідача по справі позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія ВТ 103541 та винесено постанову ВТ № 095179 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в постанові про адмінправопорушення, а також не спростовано доводи позивача та свідків щодо здійснення ними зупинки перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.71, 160, 164, 165 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову ВТ № 095179 від 01.03.2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  340 грн.  Провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення передбаченого ч 1 ст 122 КпАП.

Постанова   може бути оскаржена  до  Одеського апеляційного адміністративного суду   шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Суворовський райсуд м. Херсона   або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС  України.

Суддя