697/2487/13-к

1/707/2/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

суддів Тептюка Є.П., Суходольського О.М.

з участю прокурора Гомаз В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Руденка О.І.

представника цивільного відповідача Бруня В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник цивільного відповідача Брунь В.І. заявив клопотання про відвід прокурора у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня розписка прокурора про ознайомлення з матеріалами справи, а тому прокурор зловживає своїми процесуальними правами та не має права приймати участі в даній справі, вважає що є інші обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 р., що викликають сумнів в його об`єктивності.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви у зв`язку з тим, що ознайомлення з матеріалами справи та написання розписки є правом, а не обов`язком. Також пояснила, що вона ознайомлена з матеріалами справи, оскільки основні матеріали справи знаходяться в наглядовому провадженні.

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 58 КПК України 1960р. правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

Представником цивільного відповідача не наведено обґрунтовані підстави та не надані докази наявності обставин передбачених ст.ст.54,56 КПК України, з урахуванням ч.1 ст. 58 КПК України для відводу прокурора Гомаз В.В., а тому суд приходить до висновку, що будь-які законні підстави для задоволення клопотання про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст 54,56,58 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Бруня Володимира Івановича про відвід прокурора - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Смоляр

Судді Є.П. Тептюк

О.М. Суходольський