Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/278/18-к

1-кс/287/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., з участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П., прокурора Коростенської окружної прокуратури Горпиніча В.В., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060260000677 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області від слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Козловця В.В., за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Вінійчук Я.М., надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060260000677 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть виникнути наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення злочину останній своє місце проживання покинув;

- підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, тобто підозрюваний шляхом шантажу, погроз може незаконно впливати на потерпілих;

- підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній неодноразово раніше судимий.

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважає, що клопотання слід задоволити. При цьому доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у міжнародний розшук суду не надав. Не заперечує проти розгляду клопотання без участі слідчого та підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 до суду для розгляду клопотання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами частини 2 статті 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

29 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надано дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції Козловцю Володимиру Володимировичу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився 29 липня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, і з урахуванням повного, неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави,враховуючи принцип поваги до свободи особистості, оскільки на момент втрати законної сили ухвали (29 липня 2021 року) про дозвіл на затримання підозрюваного, ухвалу не виконано, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити за правилами статті 193 КПК України, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного суперечить вимогам КПК України.

Слід зазначити, що ч. 6 ст. 193 КПК України не може бути застосована у цьому випадку, оскільки підозрюваний не оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 186, 193, 194 ч. 1, 2, ст.ст. 211, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Козловця В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060260000677 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. В.Винар