3-522/2010

П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року

    Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оксанино Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, директора ПП “Новий світ”,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

    25 червня 2010 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході проведення перевірки щодо додержання окремих вимог законодавства про працю у ПП “Новий світ”, що знаходиться в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, було виявлено наступне:

•   порушені вимоги ст. 83 КЗпП України щодо виплати компенсації за дні щорічної відпустки;

порушені вимоги ст. 96 КЗпП України щодо міжпосадових співвідношень;

порушені вимоги ст. 116 КЗпП України щодо проведення розрахунку при звільненні в день звільнення працівника з роботи;

порушені вимоги ст. 33 Закону України “Про оплату праці” щодо індексації грошових доходів громадян.

    Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року № 11-17-028/0714, актом перевірки № 11-17-028/0852 від 25.06.2010 року.

    ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що виявлені перевіркою порушення ним вже усунені, на підтвердження чого надав відповідні документи.

    Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

    Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

    Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на день розгляду справи порушення усунуті, що підтверджується наданими правопорушником в судовому засіданні документами, тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

    Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284  КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

    Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:                             (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського районного суду                     Л.П. Краснопольська