Справа №2-1532/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        06 травня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі                                                                                  

                        головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

                         при секретарі судового засідання –Ляшенко М.М.,

                         за участю представника позивача -  Матяш Я.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

В  лютому 2010 року позивач  звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому  просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 6094,38 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.09.09 р. представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва Шевченко С.В., Вольницькою Л.В. та Желновою Л.В. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "Підключення розетки схованою електропроводкою поза електролічильником. Ізоляція ввідного кабелю порушена. На момент обстеження електроенергія споживалася". За вказаним порушенням було складено Акт №Я-7072 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений, та підписав без зауважень.

20.09.08р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 7617,97грн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 7617,97рн. Вказане рішення не було оскаржено або скасовано.

Разом з цим, 30.09.08р. між Споживачем та Енергопостачальною організацією був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по Акту порушення ПКЕЕн на період з 30.09.08р. по 25.02.10р. Відповідно до умов договору Споживач визнав свій борг за недовраховану електроенергію в сумі 7617,97грн. та зобов'язався погасити його в строк до 25.02.10р. Але відповідач порушив строки оплати по договору та сплатив лише частину боргу у сумі 1523,59грн.

Станом на 01.01.10р. залишок боргу за договором реструктуризації боргу по акту порушення ПКЕЕн складає 6094,38 грн. та є несплаченим . У зв'язку з невиконанням умов договору боржником, враховуючи умови п.2.2.1. договору, Позивач звертається до суду для розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.        

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.                                                                                            

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали  по справі, суд    знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживаючи в житловому будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач згідно договору про  постачання електричної енергії. 23.09.09 р. представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м. Миколаєва Шевченко С.В., Вольницькою Л.В. та Желновою Л.В. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "Підключення розетки схованою електропроводкою поза електролічильником. Ізоляція ввідного кабелю порушена. На момент обстеження електроенергія споживалася". За вказаним порушенням було складено Акт №Я-7072 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений, та підписав без зауважень.

20.09.08р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 7617,97грн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 7617,97рн. Вказане рішення не було оскаржено або скасовано.

Разом з цим, 30.09.08р. між Споживачем та Енергопостачальною організацією був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по Акту порушення ПКЕЕн на період з 30.09.08р. по 25.02.10р. Відповідно до умов договору Споживач визнав свій борг за недовраховану електроенергію в сумі 7617,97грн. та зобов'язався погасити його в строк до 25.02.10р. Але відповідач порушив строки оплати по договору та сплатив лише частину боргу у сумі 1523,59грн.

          Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов’язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.

         Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.

          Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

          Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.  509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 599 ЦК України  зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України  встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Тому вимоги в частині розірвання договору реструктуризації також підлягають задоволенню.

              Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а.с.4-13).

           Відповідно до ст.88  ЦПК України суд  стягує  з відповідача на користь позивача   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв’язку з тим, що позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

           Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

                                                                    ВИРІШИВ:

          Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

    Розірвати договір реструктуризації заборгованості  від 30.09.2008 року, укладений між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з одного боку та ОСОБА_2.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва в особі філії м. Миколаєва заборгованість за  недовраховану електроенергію в розмірі 6094,38 грн.,  а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00  грн., а всього 6124 (шість тисяч сто двадцять чотири) гривні 38 копійок.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51,00 (п’ятдесят одної) гривні.

       Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом                 20 днів апеляційної скарги.

                  СУДДЯ                                                                               В.В.Безпрозванний