справа № 361/6332/21

провадження № 3/361/4437/21

13.08.2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Броварського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю громадянина ОСОБА_2 , –

в с т а н о в и в:

16.07.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП справа № 361/6332/21, провадження 3/361/4437/21 та за статтею 124 КУпАП справа № 361/6341/21, провадження 3/361/4444/21.

03 липня 2021 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не зміг проконтролювати його рух та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на паркан в с. Княжичі по вул. Київська, 142. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475299 від 03 липня 2021 року.

Крім того, 03 липня 2021 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 110 від 03.07.2021 року, результат огляду становить 1,32 ‰ (проміле). Відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїм діями порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475300 від 03 липня 2021 року.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 випив 1,5 л пива і керував автомобілем.

В протоколі містяться відомості про його складання в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з письмових пояснень яких від 03.07.2021 року вбачається, що 03.07.2021 року близько 04 год. 50 хв. автомобіль мари «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан, біля автомобіля стояв чоловік, який повідомив, що він під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркан, згодом близько 06 год. 04 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результатом огляду був показник 1,32 ‰ (проміле).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення правопорушення, визнав вину у вчинених адміністративних правопорушеннях у повному обсязі та щиро розкаявся. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475300 від 03 липня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475299 від 03 липня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким 03.07.2021 року року проведено Alcotest 6820 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Київська, 142, результат якого склав 1,32 ‰ (проміле), схемою місця ДТП від 03.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2021 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими останніми у ході судового розгляду.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

В пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» серед іншого зазначається, що суди не вправі застосовувати таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа не мала його взагалі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія, ступінь вини, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення лише у виді штрафу розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія, що підтверджує його право на керування транспортними засобами він не отримував, а отже таке право у нього відсутнє, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 361/6332/21 (провадження 3/361/4437/21) та справу № 361/6341/21 (провадження 3/361/4444/21), присвоїти їм загальний номер справи № 361/6332/21 (провадження 3/361/4437/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 Д.М. Кратко