ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"15" жовтня 2007 р. Справа №6/83-нА
За позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, м. Хмельницький
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
про визнання протиправним і скасування рішення Державного управління охорони навколишнього середовища Хмельницької області №17 від 15.12.06р.
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники:
Від позивача –Костюкович Д.К. –представник за довіреністю №18/08-юр від 20.04.04р.
Від відповідача –Голдзіцька Ю.К. –представник за довіреністю 01 від 24.10.06р.
Від третьої особи: Сліпчук О.П. –представник за довіреністю №120/03 від 06.08.07р.
Постанова приймається 15.10.07р., оскільки в судових засіданнях 24.09.07р. та 03.10.07р. оголошувалися перерви.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного управління охорони навколишнього середовища Хмельницької області №17 від 15.12.06р. „Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності –видалення барди мелясної та промивних вод стічних на бардополя ДП „Довжоцький спиртзавод””, відповідно до п.1 якого тимчасово (з 22.12.06р.) позивачу заборонено видалення барди мелясної і промивних стічних вод на бардополя ДП „Довжоцький спиртзавод”, а п.2 спірного рішення зобов’язано позивача опломбувати відповідне обладнання.
Однак, позивач не погоджується із зазначеним рішенням, вказуючи, що утилізація барди мелясної здійснюється ним на підставі Дозволу Державного управління екології та природних ресурсів Хмельницької області №000573 на спеціальне водокористування, відповідно до якого стічні води можуть скидатися позивачем на поля фільтрації заг. площею 32 га.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що ним укладено договір №84-05 із Укр. НДІспиртбіопрод на створення (передачу) науково-технічної продукції, спрямованої на утилізацію відходів, в т.ч. і барди мелясної, а позивач постійно реагував на приписи відповідача, тому застосування до нього крайніх заходів, якою є повна зупинка виробничо-господарської діяльності підприємства вважає неправомірним.
При цьому, позивач звертає увагу на порушення відповідачем вимог ст.250 ГК України при застосуванні до позивача адміністративно-господарської санкції, оскільки підставою для застосування адміністративно-господарської санкції, якою на думку позивача і є зупинка виробничої діяльності підприємства, зазначено акт перевірки №003695 від 17-18 серпня 2005р.
За таких обставин, просить позовні вимоги задоволити.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що спірне рішення прийняте ним у відповідності до вимог Постанови ВРУ „Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій та об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища” від 20.10.92р.
При цьому, відповідач вважає прийняте ним рішення №17 від 15.12.06р. правомірним, оскільки:
1) позивачем видаляються на бардополя промивні (стічні) води без належного дозволу та всупереч паспорту місця видалення відходів № 0 від 24.09.02р.;
2) облік барди мелясної та промивних (стічних) вод не ведеться;
3) заходи по зменшенню обсягів відходів та інших забруднюючих речовин не проводяться;
4) приписи Державного управління екології та природних ресурсів Хмельницької області не виконано, в зв’язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача.
За таких обставин, відповідач вважає спірне рішення №17 від 15.12.06р. прийнятим в межах п. ж ч.1 ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, тому в позові просить відмовити.
Ухвалою суду від 28.03.07р. провадження у даній справі зупинялося за клопотанням сторін до 15.05.07р. в зв’язку з можливістю примирення сторін.
Однак, станом на 15.05.07р. сторони примирення не досягли, в зв’язку з чим провадження поновлено.
В зв’язку з набранням чинності 01.03.07р. наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища №548 від 19.12.06р. „Про затвердження положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі”, відповідно до якого право обмеження чи зупинення (тимчасово) у встановленому законом порядку діяльність підприємств в разі порушення ними вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а відповідно і надання дозволів на відновлення їх діяльності належить Державній екологічній інспекції, суд ухвалою від 15.05.07р. залучив Державну екологічну інспекцію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні – Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області у письмових поясненнях по суті позовних вимог та її повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що спірне рішення є законним та обгрунтованим. Заперечує проти посилання позивача на ст.250 ГК України, вказуючи, що зупинення технологічного процесу щодо видалення барди на бардополя не є адміністративно-господарською санкцією, зазначає, що у позивача відсутній дозвіл на видалення барди мелясної і промивних вод на бардополя, тому в позові просить відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
17-18 серпня 2005р., 03.08.06р. та 28.11.06р. Державним управлінням екології та природних ресурсів у Хмельницькій області проведено перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП „Довжоцький спиртовий завод”, про що складено відповідні акти перевірок №003695 від 17-18.08.05р., №004552 від 03.08.06р. та №005555 від 26.11.06р., в яких встановлено факт незабезпечення виконання „Комплексного плану природоохоронних заходів на ДП „Довжоцький спиртовий завод”” на 2004-2009р.р. та внесено приписи, в яких підприємство зобов’язано розробити заходи по впровадженню технології по мінімізації утворення барди мелясної і надати їх держуправлінню ресурсів та забезпечити відомчий контроль за дотриманням нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферу, провести інвентаризацію відходів, виконати роботи з паспортизації відходів, розробити та затвердити реєстрові карти на весь перелік відходів.
15.12.06р. на підставі даних актів перевірок, відповідачем прийнято спірне рішення №17 від 15.12.06р., в якому встановлено, що на протязі 2005-2006р.р. позивач здійснював свою виробничу діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства та вжито заходів у вигляді тимчасової заборони (зупинення) з 22.12.06р. видалення барди мелясної та промивних стічних вод на бардополя ДП „Довжоцький спиртовий завод”.
25.05.07р. позивач звернувся з листом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, з клопотанням про здійснення перевірки по виконанню вимог викладених в рішенні від 15.12.06р. №17 „Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності –видалення барди мелясної та промивних вод стічних на бардополя ДП „Довжоцький спиртовий завод””.
З акту перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області №000486 від 13.06.07р. вбачається, що позивачем вжито заходів на виконання викладених в спірному рішенні №17 від 15.12.06р. приписів, зокрема, отримано дозвіл на спеціальне водокористування за №001633, виданий 19.01.07р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища на скид виробничих стічних вод на бардополя з послідуючим використанням для поливу, також позивачем надано договір №18 від 01.02.07р. про прийняття від ДП „Довжоцький спиртовий завод” стічних вод в кількості 53000 м.куб./рік та 4600 м.куб./міс., встановлено, що позивачем з 21.12.06р. ведеться облік барди мелясної, що видаляється на бардополя, про що робиться запис в журналі обліку утворення барди мелясної, позивачем розроблено план природоохоронних заходів на ДП „Довжоцький спиртовий завод” на 2007р., відповідно до якого розроблено апаратно-технологічну схему установки утилізації барди та принципової конструкції не стандартизованого обладнання, розроблені матеріали Оцінки впливу на навколишнє природне середовище, які однак, не пройшли державної екологічної експертизи, а також розроблено технологічний регламент для проектування утилізації після спиртової мелясної барди з одержанням біогазу.
Таким чином, Державною екологічною інспекцією зроблено висновок про виконання більшості вимог спірного рішення №17 від 15.12.06р., крім вимог, викладених у п.1 даного рішення щодо видалення промивних вод стічних на бардополя.
Для видалення промивних стічних вод, позивачем укладено договір №18 від 18 від 01.10.04р. із ЗАТ „Тепловоденергія”, відповідно до умов якого, ЗАТ „Тепловоденергія” надає позивачу послуги по подачі води з комунального водогону та прийманню стічних вод до комунальної каналізації.
Крім того, рішенням головного державного інспектора з ОНПС в Хмельницькій області Г.А. Сагайдака скасовано постанови ст. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Жолдак Г.В. №004514 та №004518 від 14.12.06р. про накладення адміністративного стягнення на директора ДП „Довжоцький спиртовий завод” Михайлова В.І.
Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 16 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища”, державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Як вбачається із оспорюваного позивачем рішення №17 від 15.12.06р., прийнятого за результатами проведення посадовими особами відповідача перевірок від 18.08.05р., від 03.08.06р. та 28.11.06р., підставою для тимчасової заборони (зупинення) відповідачем виробничої діяльності позивача стало встановлення у даному рішенні ряду порушень позивачем вимог природоохоронного законодавства, серед яких видалення на бардополя барди мелясної та промивних стічних вод, відсутність обліку видалення вказаних речовин, а також невжиття заходів по зменшенню їх кількості.
Однак, суд зважає на те, що відсутність обліку видалення вказаних речовин, а також невжиття заходів по зменшенню їх кількості не є значними і не можуть бути достатньою правовою підставою для прийняття рішення про зупинення роботи підприємства , крім того в процесі розгляду справи в суді позивачем вжито заходів на усунення викладених в спірному рішенні приписів, що підтверджується дозволом на спеціальне водокористування за №001633, виданим 19.01.07р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища на скид виробничих стічних вод на бардополя з послідуючим використанням для поливу, журналом обліку утворення барди мелясної з 21.12.06р., в якому забезпечено ведення обліку барди мелясної, що видаляється на бардополя, планом природоохоронних заходів на ДП „Довжоцький спиртовий завод” на 2007р., відповідно до якого розроблено апаратно-технологічну схему установки утилізації барди та принципової конструкції не стандартизованого обладнання, а також технологічним регламентом для проектування утилізації після спиртової мелясної барди з одержанням біогазу.
Таким чином, згідно висновку Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про виконання ДП „Довжоцький спирт завод” вимог спірного рішення №17 від 15.12.06р., невиконаною залишилася лише вимога викладена в п.1 спірного рішення щодо відсутності спеціального дозволу на видалення на бардополя стічних (промивних) вод, що підтверджується актом № 000486 від 13.06.2007р.
Однак, суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України „Про відходи”, відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Відповідно до ст.33 даного Закону, зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).
При цьому, ч.2 даної статті передбачає, що на кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.
Вичерпний перелік всіх речовин та предметів, які є відходами міститься в Державному класифікаторі відходів.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відходи”, Державний класифікатор відходів - це систематизований перелік кодів та назв відходів, призначений для використання в державній статистиці з метою надання різнобічної та обґрунтованої інформації про утворення, накопичення, оброблення (перероблення), знешкодження та видалення відходів.
Наказом Держстандарту України від 29.02.96р. №89 введено в дію Державний класифікатор відходів ДК 005-96. Діяльність позивача підпадає під дію розділу 1590.2.9 Класифікатора „Відходи виробничо-технологічні інші, не позначені іншим способом, або відходи від комбінованих процесів”.
Однак, такого виду відходів як промивні (стічні) води у даному Класифікаторі не передбачено, тому твердження відповідача про необхідність отримання позивачем спеціального дозволу на розміщення промивних (стічних) вод судом до уваги не приймається.
Крім того, судом враховується, що в матеріалах справи наявний договір №18 від 01.10.04р., укладений із ЗАТ „Тепловоденергія”, відповідно до умов якого, ЗАТ „Тепловоденергія” надає позивачу послуги по подачі води з комунального водогону та прийманню стічних вод до комунальної каналізації.
З огляду на вищевикладене, судом враховується, що відповідно до п. 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затв. Постановою Верховної Ради України від 29.10.92р. №2751-ХІІ, діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема:
а) введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво (реконструкцію);
б) відсутності споруд, устаткування і пристроїв для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування, пристроїв і приладів;
в) використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів;
г) перевищення гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів і скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, рівнів акустичного, електромагнітного, іонізуючого та іншого шкідливого впливу фізичних факторів, біологічного впливу та радіоактивного забруднення;
д) порушення екологічних вимог при виробництві, зберіганні, транспортуванні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших речовин, небезпечних для навколишнього природного середовища, здоров'я та життя людей;
е) відсутності або нездійснення заходів, спрямованих на запобігання залповим викидам і скидам, що створюють високі та екстремально високі рівні забруднення повітряного та водного басейнів і ґрунтів, становлять небезпеку для здоров'я та життя людей, тваринного і рослинного світу;
є) виробництва й експлуатації транспортних та інших пересувних засобів і установок, у викидах та скидах яких вміст забруднюючих речовин перевищує встановлені нормативи;
ж) впровадження відкриттів, винаходів, застосування нової техніки, імпортного устаткування, технологій і систем, що не відповідають екологічним вимогам;
з) порушення екологічних вимог при дислокації військових частин, проведенні ними військових навчань, маневрів, переміщенні військ і військової техніки (крім випадків надзвичайних ситуацій, що оголошуються відповідно до законодавства України);
и) порушення інших вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Однак, з наявних у справі матеріалів вбачається, що вищезазначені порушення в діяльності ДП „Довжоцький спиртзавод” відсутні, тому підстав для тимчасового зупинення виробничої діяльності підприємства (шляхом заборони видалення барди мелясної та промивних (стічних) вод на бардополя заводу) суд не вбачає.
За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню, а спірне рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області №17 від 15.12.06р. „Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності –видалення барди мелясної та промивних вод на бардополя заводу” - скасуванню.
Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, м. Хмельницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання протиправним і скасування рішення Державного управління охорони навколишнього середовища Хмельницької області №17 від 15.12.06р. задоволити.
Скасувати рішення Державного управління охорони навколишнього середовища Хмельницької області №17 від 15.12.06р. „Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності –видалення барди мелясної та промивних вод стічних на бардополя ДП „Довжоцький спиртовий завод”(с. Довжок Кам’янець-Подільського району, вул. Унявко, 1інд. Код 23841854)”
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, (с. Довжок Кам’янець-Подільського району, вул. Унявко, 1, код 23841854) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.