Справа № 3-1115/10

                                                                                                               2010рік

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2010 року                                              м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Володимир-Волинського  ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда другої групи, за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

  З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 002909 від 14.06.2010 року, складеного інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Бліндером С.М. вбачається, що 14 червня 2010 року о 17 год 12 хв ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ р.н.з. НОМЕР_1 в с.Фалемичі, перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 56 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут, чим порушив п.12.4 ПДР.

   ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що швидкості не перевищував, оскільки він за станом здоров»я швидко не їздить, крім цього, про те, що на дорозі є пост ДПС, він знав заздалегідь від зустрічних машин. Свідок ОСОБА_3 не був очевидцем події. В його автомобілі знаходились його сестра та дружина, яких не взяли за свідків, хоча він про них зазначив у своїх поясненнях до протоколу.

  Ці пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді та стверджуються показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили що були в автомобілі ОСОБА_1 та при виїзді з м.Володимир-Волинський автомобіль був зупинений постом ДПС. Швидкість руху ОСОБА_1 не перевищував, про що стверджував інспектору.

   Свідок ОСОБА_6 суду показав, що перебував разом із ОСОБА_2, коли той за допомогою приладу Беркут виявив перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 Однак його показання слід розцінювати критично, оскільки він сам в цей час займався оформленням іншого правопорушення.

  Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ствердив, що водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 56 км/год, однак не спростував доводів ОСОБА_1 про те, що дану швидкість могло бути зафіксовано не лише його автомобіля.

  Наданими ОСОБА_1 фотознімками стверджується, яким було розташування автомобіля ДПС та його автомобіля в момент зупинки.

  За таких обставин справи приходжу до висновку, що з наданих матеріалів справи не доведено винність ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..122 ч.3 КУпАП.

    Керуючись ст.247, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч.3КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня  її винесення.

  Суддя: