Справа № 2а–1737/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого – судді : Бурлаки А.І.
при секретарі – Бульшій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Наконечного Р.М. про оскарження дій посадової особи – суб’єкта владних повноважень в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Наконечного Р.М. про оскарження дій посадової особи – суб’єкта владних повноважень в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Наконечного Р.М. від 23.06.2010 року на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 455 гривень. Відповідно до постанови, вона 23.06.2010 року, о 17 гол. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-217036, номерні знаки НОМЕР_1 здійснила обгін на перехресті, чим порушила ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв’язку з порушенням процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв’язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Вона просила інспектора ДПС не виносити одразу постанову, а відкласти розгляд справи, щоб надати свої пояснення, а також, щоб при розгляді справи був присутній її захисник, але йому в цьому було відмовлено. Всіх наданих їй законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову безпідставною, незаконною та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних в позові.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Наконечний Р.М. в судове засідання не з’явився, до початку судового розгляду надав заперечення в якому вказує, що Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області з позовом не погоджується з наступних підстав: 23.06.2010 року на 43 км. автодороги Бориспіль-Золотоноша водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті. За дане порушення згідно ст. 222 КУпАП інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції Наконечним P.M. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії AI № 009562 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відповідності до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AI № 289157 та накладено штраф у розмірі 425 грн.
У відповідності до п. 14.6 (а) ПДР «Обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа». У відповідності із ст. 251 КУпАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показанням технічних приладів......» В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 255 КУпАП - протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за частинами третьою і четвертою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтею 124 КУпАП. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 - 17 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені нате посадові особи цих органів.
Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1. 121-2. частинами першою і другою статті 122. частинами першою і другою статті 123, статтею 125. частиною першою статті 126 працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Прапорщик міліції Наконечний P.M. с працівником Державтоінспекції МВС України, має спеціальне звання, а отже мас право виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 от. 122 КУпАП.
У відповідності до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 289157 від 23.06.2010 року переліченим вимогам відповідає.
Враховуючи викладене, просять суд розглянути справу за наявними документами та за їхньої відсутності, залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії А1 № 289157 від 23.06.2010 року без змін, адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене громадянкою ОСОБА_1 без задоволення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Наконечного Р.М. від 23.06.2010 року серії АІ № 289157 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року серії АІ № 009562. Згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач 23.06.2010 року, о 17 гол. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-217036, номерні знаки НОМЕР_1 здійснила обгін на перехресті, чим порушила ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу позивач зауважила, що не визнає факт вчинення правопорушення і попросила інспектора опитати свідків які в цей час проходили поруч та знаходились в автомобілі позивача та могли б підтвердити чи заперечити факт правопорушення, проте інспектор ДПС у порушення вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, відмовився залучити до справи свідків, а тому суд вбачає упереджене ставлення інспектора ДАІ до позивача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Наконечного Р.М. про оскарження дій посадової особи – суб’єкта владних повноважень в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Наконечного Р.М. серії АІ №289157 від 23 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.
Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: