УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3614/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Колос І.Б., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (далі - Фінансова компанія)

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівля 2018" (далі - Товариство)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк), звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 перед Банком, яка станом на 15.07.2019 складала 13 675 514,37 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04/14/101/11-КЛТ (далі - іпотечний договір), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 , а саме - на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №1210100000:03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Позовні вимоги із посиланням на положення ст.ст.11, 509, 626-629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.ст.2, 11, 23, 33, 39 Закону "Про іпотеку" обґрунтовані наявністю у позивача як іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

3. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.04.2021 у справі №904/3614/19 задовольнив заяву Фінансової компанії про заміну учасника справи (позивача) правонаступником; замінено позивача - Банк на його правонаступника - Фінансову компанію.

4. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.04.2021 позов задовольнив: звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході вирішення спору відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом фактичні обставини справи, не надано контррозрахунку суми заявлених позовних вимог, виходячи із наявних у нього документів. Матеріалами справи підтверджено прострочення погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

6. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 27.07.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.

7. Апеляційний суд постанову мотивував наступним:

- сторони погодили іпотечне застереження, а саме визначили у договорі іпотеки передбачені ч.3 ст.36 Закону "Про іпотеку" способи задоволення вимог іпотекодержателя;

- сторони погодили, що судовий спосіб захисту прав позивача чи позасудовий спосіб такого захисту на підставі виконавчого напису нотаріуса позивач як іпотекодержатель може застосувати лише у разі, якщо заходи позасудового врегулювання на підставі застереження у договорі іпотеки не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі;

- позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, тоді як суд не встановив, що позивач використав які-небудь способи задоволення вимог іпотекодержателя, визначені сторонами у договорі іпотеки;

- з огляду на викладене відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя;

- суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та безпідставно задовольнив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, оскільки сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третім особам;

- апеляційний суд не надає правової оцінки іншим аргументам апелянта про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав, що виключає необхідність дослідження інших доводів апеляційної скарги.

8. 25.08.2021 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021, в якій просить змінити її мотивувальну частину в частині розміру заборгованості в сумі 13 675 514,37 грн шляхом виключення із неї абзацу.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

10. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування норми права (ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 ЦК) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12, постановах Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №564/2199/15-ц, від 06.02.2019 року по справі №175/4753/15-ц.

11. Скаржник зазначає:

- суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги щодо безпідставно нарахованої та встановленої судом першої інстанції суми заборгованості в розмірі 13 675 514,37 грн;

- суд апеляційної інстанції не врахував що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК; в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання;

- звернувшись у 2014 році до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до ТОВ "Мушкетер" (Товариства) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011, Банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором на серпень 2014 року;

- таким чином, позивач втратив можливість на нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

12. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

13. Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3614/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №904/3614/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 на 06 жовтня 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.09.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на вебсторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3614/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Колос

О. Кролевець