Єдиний унікальний номер 142/359/21

Номер провадження 2/142/367/21

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

08 вересня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді         Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 30 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим 30 грудня 1999 року Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 2000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 грудня 1999 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , видане 30 грудня 1999 року Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області. В шлюбі в них народилося п`ятеро дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивач зазначає, що останні роки чоловік зловживає спиртними напоями, мало уваги приділяє сім`ї, між ними виникають сварки, що негативно впливає на виховання та проживання дітей. На її прохання змінити свою поведінку, відповідач не реагує, а тому вважає, що такий шлюб існувати далі не може, так, як це суперечить інтересам кожного із них та нашим дітям, а тому його слід розірвати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05 липня 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 06 липня 2021 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

15 липня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1245 від 13 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15 липня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

05 серпня 2021 року у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1  та її представник адвокат Гордаш Н.М.  в судове засідання 08 вересня  2021  року не з`явились, проте  на адрес суду від представника позивача надійшли заяви, відповідно  до яких вона просить розглянути справу без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань призначених на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року та на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2021 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання судових повісток на вказані дати в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 2470000665030 та № 2470000689266. Будь- яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх можливих та допустимих заходів з тим, щоб повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду цивільної справи, де він являється стороною, з метою забезпечення останньому можливості в повній мірі реалізувати його процесуальні права, передбачені ЦПК України, та приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився до суду два рази, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, жодним чином не проявив цікавості щодо стану розгляду справи, де він являється стороною, а відтак, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у суду доказів.

В частині 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України  про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :