07.09.2021

                                                                                                                              Справа № 431/3826/21

Провадження № 2/431/772/21

УХВАЛА

"07" вересня  2021 р.                                м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Коцині Ю.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Лиманський Владислав Юрійович приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа Остапенко Євген Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

                                                                 встановив:

 03.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа Остапенко Є.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Старобільського районного суду від 06.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

02.09.2021 року відповідачем ТОВ «Фінпром маркет» до суду було подане клопотання про врегулювання спору за участю судді.

06.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме прохав суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича витребувати копію виконавчого напису №20596 від 19 квітня 2021 року та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий №20596 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 гривень.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті та необхідна для підтвердження тієї обставини, що 19 квітня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №20596 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн. Приватним виконавцем йому надано лише незасвідчену копію даного виконавчого напису. Копії документів, на підставі яких вчинено напис, відсутні, їх перелік позивачу не відомий. Зміст самого оспорюваного виконавчого напису та зміст документів, доданих до заяви стягувача, у своїй сукупності нададуть позивачу можливість довести відсутність безспірності вимог відповідача. За відсутності даних доказів позивач фактично позбавлений можливості довести свою правову позицію у спорі (а.с.37-38).

Позивач ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.29), на що, до суду надав клопотання про витребування доказів по справі та клопотання, в якому прохав суд провести підготовче судове засідання призначене на 07.09.2021 року за його відсутності. Крім того, надав до суду клопотання про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді, оскільки позов містить одну вимогу: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20596, виданий 19 квітня 2021 Остапенком Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн. Натомість відповідач пропонує сплатити кошти на його рахунок. Тобто пропонується вирішити інший спір, обставини якого не встановлюються в межах цивільної справи №431/3826/21. За змістом Глави 4 ЦПК України "Врегулювання спору за участю судді" таке врегулювання можливе лише за згодою сторін. Він такої згоди не надавав і не надає(а.с.39-40).

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у підготовче судове засідання не з`явився,повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено та отримано відповідачем заздалегідь, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення – судового виклику (а.с.27,32), на що, 02.09.2021 року до суду надав клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.34).

Третя особа Остапенко Є.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у підготовче судове засідання не з`явився,повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, але поштове відправлення не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.29,30,31), про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надав.

Третя особа Лиманський В.Ю. приватний виконавець виконавчого округу Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився,повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено та отримано відповідачем заздалегідь, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення – судового виклику (а.с.28,33), про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надав.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання сторін та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Оскільки відповідач надав до суду заяву про врегулювання спору за участю судді, а позивач заперечує про врегулювання сопору за участю судді про що, надав відповідну заяву, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, позивач прохав суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України).

 Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання позивача, враховуючи предмет заявлених вимог та вказані норми, відсутність підстав для самостійного отримання позивачем вказаних доказів, які дійсно є необхідними для повного, всебічного та правильного вирішення справи, вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 81, 84, 198, 260,261,223,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання сопору за участю судді – відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Лиманський Владислав Юрійович приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа Остапенко Євген Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію виконавчого напису №20596 від 19 квітня 2021 року та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий №20596 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 гривень.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловичанадати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Лиманський Владислав Юрійович приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа Остапенко Євген Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 30 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:  О.В. Рукас