Справа № 2а-2858/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23 вересня 2010 року м.Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,
при секретарі Редько К.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК №119729 від 12.06.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що 12.06.2010 року о 10 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп він керував автомобілем марки „Део”,н.з. НОМЕР_1. Його було зупинено працівником ДАІ і притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону. Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Так, 12.06.2010 року по а/д Київ-Чоп він дійсно керував автомобілем марки „Део”,рухаючись за вантажним автомобілем. Під»їжджаючи до мосту, водій вантажного автомобіля різко зупинився та висадив пасажирів,тому з метою уникнення створення перешкод та небезпеки інших учасникам руху, виконав обгін,при цьому переконався,що смуга руху була вільна. Проте,під час виконання обгону, водій вантажного автомобіля розпочав рух,внаслідок якого він завершив обгін лише на мосту. Інспектором не було дотримано вимог ст.ст.245,280 КУпАП, не з’ясовано наявність в його діях складу порушення,не надано оцінки доказів. Покликаючись на викладене,просить позов задовольнити.
Представник в ідповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Відповідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.
12.06.2010 року інспектором ДПС ДАІ для ОДДЗ 2-го взводу Рівненської року Губчуном Р.Я. була винесена постанова серії ВК № 119729 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.14.6 ПДР України за здійснення обгону на мосту.
Як зазначено у цій постанові, 12.06. 2010 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Део” на а/д Київ-Чоп, порушив правила обгону на мосту.
Згідно постанови, інспектором ДПС враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Як зазначено в оспорюваній постанові, водій керуючи автомобілем марки «Део» порушив правила обгону на мосту.
З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху України суд погодитись не може.
Як вказав ОСОБА_1, 12.06.2010 року по а/д Київ-Чоп він дійсно керував автомобілем марки «Део», і перед зупиненням його працівником ДАІ дійсно здійснював обгін іншого автомобіля,проте перед ним рухався вантажний автомобіль,який здійснив висадку пасажирів перед мостом. З метою уникнення створення перешкод та небезпеки інших учасникам руху, виконав обгін,при цьому переконався,що смуга руху була вільна. Під час виконання обгону, водій вантажного автомобіля розпочав рух,внаслідок якого він завершив обгін лише на мосту.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 12 червня 2010 року серії ВК № 119729 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак