ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року                                                                        Справа № 924/23/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

кредиторів - Кривошей Ю.І., адвокат (ТОВ "Крона імпульс") (в режимі відеоконференції);

боржника - не з`явився;

розпорядника майна - арбітражний керуючий Луценко Р.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року у справі №924/23/21 (суддя Музика М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року у справі №924/23/21, серед іншого, клопотання №84/02-03 від 14.06.2021 арбітражного керуючого Луценка Р.О. про припинення повноважень директора ТОВ "ТеплаХата" та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна задоволено.

Припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" Чумаченка Євгена Івановича.

Тимчасово покладено виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" Чумаченка Євгена Івановича протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Луценку Роману Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Теплахата" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Луценка Р.О. відмовити повністю, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм процесуального права, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Арбітражний керуючий Луценко Р.О. та кредитор - ТОВ "Крона імпульс" у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №924/23/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплахата" строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року у справі №924/23/21; призначено справу №924/23/21 до розгляду на 30 серпня 2021 р. об 11:00 год.

Безпосередньо в судовому засіданні 30 серпня 2021 року представники боржника, кредитора та арбітражний керуючий повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №924/23/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 06 вересня 2021 р. о 10:30 год.

В судове засідання представник боржника не з`явився.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата" Чумаченка Євгена Івановича викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі та була висловлена останнім у судовому засіданні 30.08.2021, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Безпосередньо в судовому засіданні розпорядник майна та представник кредитора підтримав вимоги та доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі №924/23/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича.

З метою виявлення кредиторів боржника 09.02.2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280) на офіційному веб-порталі судової влади України.

15.06.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Луценка Р.О. надійшло клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "ТеплаХата" та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна, у якому розпорядник майна просить суд припинити повноваження директора ТОВ "ТеплаХата"; тимчасово покласти виконання обов`язків директора ТОВ "ТеплаХата" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника, а також зобов`язати директора ТОВ "ТеплаХата" Чумаченка Євгена Івановича протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Луценку Роману Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 01.03.2021 та 05.04.2021 арбітражним керуючим, з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ "ТеплаХата" та проведення інвентаризації майна, надіслано письмові запити директору ТОВ "ТеплаХата" Чумаченку Євгену Івановичу з вимогою повідомити про доступ до майна ТОВ "ТеплаХата" для проведення інвентаризації, а також надати копії необхідних документів згідно переліку. Відповіді на вказані запити не надходило.

Водночас, у телефонному режимі розпорядник майна домовився із директором ТОВ "ТеплаХата" про здійснення інвентаризації 05.04.2021, проте, інвентаризація не була завершена через відсутність інформації про стан банківських рахунків, а також балансів та переліків з бази 1С зі всіма супутніми даними.

Тоді ж розпорядником майна вручено директору ТОВ "ТеплаХата" копію запиту від 05.04.2021 із переліком необхідних документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та завершення інвентаризації майна.

Окрім того, на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів ТОВ "ТеплаХата", які відбулись 18.05.2021 року за присутності, в тому числі, директора ТОВ "ТеплаХата" Чумаченка Є.І., розпорядником майна наголошено на необхідності директору якнайшвидше надати необхідні документи для завершення інвентаризації.

Однак, директором ТОВ "ТеплаХата" необхідних документів надано не було.

Натомість, 24.05.2021 ТОВ "ТеплаХата" надіслало розпоряднику майна документи, з яких вбачається, що обладнання, яке є власністю ТОВ "ТеплаХата", передано 05.02.2021 ТОВ "Альянс Вінер" в рахунок наявного боргу. Вказані документи, за твердженням розпорядника майна, суперечать попереднім заявам директора ТОВ "ТеплаХата", який під час проведення інвентаризації майна 05.04.2021 розглядав варіанти плану санації з використанням відповідного обладнання.

Вважає, що дані документи складені з метою приховати майно ТОВ "ТеплаХата" від кредиторів, а також суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Окрім того, відповідні документи не надавались ТОВ "Альянс Вінер" у відповідь на запит Луценка Р.О.

Оскільки директор ТОВ "ТеплаХата" вимог ухвали суду від 08.02.2021 не виконав, ігнорує усні та письмові запити розпорядника майна, що має наслідком неможливість розпорядника майна виконати свої обов`язки в частині проведення інвентаризації ТОВ "ТеплаХата" та позбавляє збори кредиторів можливості прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий Луценко Р.О. звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень директора ТОВ "ТеплаХата" та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна.

Крім того арбітражний керуючий Луценко Р.О. зазначає, що 03.06.2021 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення зобов`язати розпорядника майна підготувати та подати до Господарського суду Хмельницької області клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "ТеплаХата" та тимчасового покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна.

Місцевий господарський суд, розглянувши подане клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

За положеннями ч.8 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч.4 ст.4 КУПБ).

Частина 9 ст.44 КУПБ визначає, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Частина 5 ст.45 КУПБ визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Водночас вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство встановлюється особливий режим взаємодії кредиторів та боржника, за яким боржник продовжує працювати в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а кредитори, хоча і обмежені у праві на задоволення своїх вимог до боржника, однак мають право вирішувати які заходи щодо боржника доцільно вжити для створення максимально вигідних умов з метою задоволення своїх вимог після скасування дії мораторію. Для контролю та уникнення зловживань з боку боржника та кредиторів судом призначається особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками у зазначеній процедурі, - арбітражний керуючий (розпорядник майном боржника). Строк процедури розпорядження майном боржника є обмеженим, контролюється судом та направлений на проведення передбачених у даній процедурі заходів у динамічному режимі, оскільки пов`язаний з обмеженням кола прав як кредиторів, так і боржника при здійсненні господарської діяльності. За порушення вимог закону при проведенні процедури розпорядження майном боржника учасники справи про банкрутство несуть відповідальність, у тому числі спеціальну, яка передбачена законодавством про банкрутство.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 у справі №924/23/21, серед іншого, зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища  боржника та його становища  на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 08.04.2021 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Також зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Як встановлено судами обох інстанцій, розпорядником майна 01.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 надіслано директору ТОВ "ТеплаХата" Чумаченку Є.І. та учасникам товариства - Чумаченко О.В. та Галімшину І.В. запити №46/02-03 від 01.03.2021 із проханням повідомити про місце, дату та час надання доступу арбітражному керуючому до майна ТОВ "ТеплаХата" для проведення інвентаризації, а також надати копії вказаних у запиті документів.

Відповіді на вказаний запит від директора ТОВ "ТеплаХата" не надходило, що відображено в звіті розпорядника майна про виконану роботу в ході процедури розпорядження майном за період з 09.03.2021 року по 09.04.2021.

05.04.2021 розпорядник майна надіслав директору ТОВ "ТеплаХата" повторний запит №67/02-03 від 02.04.2021, в якому просив повідомити про місце, дату та час надання доступу арбітражному керуючому до майна ТОВ "ТеплаХата" для проведення інвентаризації, а також надати копії вказаних у запиті документів.

Проте, доказів виконання директором боржника вимог ухвали від 08.02.2021 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було, відсутні такі докази і в матеріалах справи. Невиконання вказаних запитів не заперечується і директором ТОВ "ТеплаХата" без посередньо в судовому засіданні.

Згідно з частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому слід зазначити, що неправомірність дій керівника боржника полягає не тільки в його активних діях, а і у вигляді його бездіяльності, яка в цілому направлена на порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника, вжиттю заходів для захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансового становища товариства.

Як вбачається з матеріалав справи, директор ТОВ "ТеплаХата" Чумаченко Є.І. у межах провадження у справі №924/23/21 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна не співпрацює, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ "ТеплаХата".

Водночас, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Луценком Р.О. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ "ТеплаХата" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів.

Зокрема, судами обох інстанцій встановлено, що на запити розпорядника майна керівником ТОВ "ТеплаХата" документів фінансово-господарської діяльності боржника, пояснень щодо стану боржника, наявних активів, дебіторської заборгованості, стану розрахунків з бюджетом, заборгованості по заробітній платі, тощо не надано. Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

В зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Така бездіяльність керівника боржника перешкоджає розгляду заявлених вимог кредиторів та, відповідно, провадженню у справі про банкрутство, що порушує права та законні інтереси кредиторів.

Крім того, затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може спричинити негативні фінансові наслідки для боржника, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнята незалежною професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника майна за грошову винагороду.

Враховуючи вищевикладене, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора ТОВ "ТеплаХата" та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна.

При цьому, посилання скаржника на те, що директор перебуває на постійному телефонному зв`язку з арбітражним керуючим, а також приймає участь у засіданнях комітету кредиторів, що на його думку, підтверджує добросовісність його поведінки, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки присутність директора на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів 18.05.2021 не свідчить про його добросовісність. Участь у них є його правом, а не обов`язком. Обов`язком директора боржника є надання документів, який він не виконав. Саме ненаданням необхідних документів директор перешкоджає розпоряднику майна виконати його повноваження із здійснення фінансового аналізу та інвентаризації майна.

Колегією суддів береться до уваги те, що 05.04.2021 директор товариства дійсно взяв участь у роботі комісії з інвентаризації майна, однак інвентаризацію не було завершено. При цьому, щодо майна, інвентаризація якого здійснювалася 05.04.2021, розпоряднику майна 24.05.2021 надійшло поштове відправлення, в якому містилися ряд не засвідчених копій документів, згідно яких обладнання, яке є власністю ТОВ "Теплахата" було передано 05.02.2021 ТОВ "Альянс Вінер" в рахунок наявного боргу. Однак, направлення даних документів не може свідчити про те, що директором боржника надано на вимогу розпорядника майна всі необхідні документи, як-то копії установчих документів, повні банківські виписки по всіх рахунках боржника, довідки про наявність/відсутність грошових коштів, акти звірки з контрагентами та первинну бухгалтерську документацію, податкової та фінансової звітності, матеріали перевірок, документи які підтверджують право власності (придбання) на майно.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.   

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу україни з процедур банкрутства , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплахата"  залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року у справі №924/23/21  залишити без змін.  

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №924/23/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "07" вересня 2021 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.