Справа № 2-а-334/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 року                                                                                                  м. Очаків

          Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,          

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шаріфова Рустама Інтігамовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,  -

В С Т А Н О В И В :

    22 вересня  2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до   інспектора відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шаріфова Р.І.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 верес  ня 2010 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ № 175826, якою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 10 год. 20 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Просив скасувати постанову; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності – закрити за відсутністю в  діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб'єкта   владних  повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно цієї постанови, 15 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв. позивач, рухаючись вулицею Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. “Поїзд без зупинки заборонено”.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 15 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв. позивач, рухаючись вулицею Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. “Поїзд без зупинки заборонено”.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

 Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шаріфова Рустама Інтігамовича про   скасування   постанови   про   накладення   адміністративного   стягнення   –   задовольнити   повністю.

 Постанову серії ВЕ № 175826 від 15 вересня 2010 року інспектора відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шаріфова Рустама Інтігамовича   про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: