2-а-1275/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року                        Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:                             Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:                         Плющ О.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС Первомайської роти Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДПС Первомайської роти Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,  посилаючись на те, що 02.05.2010 року близько 15.10 год. він керував власним автомобілем Шевроле Авео державний номер НОМЕР_1 в м.Первомайськ по вул. Одеській та був зупинений інспектором ДПС в Миколаївській області. Працівник ДАІ зазначив, що позивач порушив ПДР, так як ніби-то позивачем було здійснено обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку. Інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 141249 від 12.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. Позивач не згоден зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки обгін іншого автомобіля він не здійснював, а проїхав перехрестя по своїй смузі.

      Просить скасувати  постанову серії ВЕ № 141249 від 02.05.2010 року та визнати дії інспектора ДПС неправомірними.

    Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява, в якій позивач просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати вищезазначену постанову та визнати дії інспектора ДПС неправомірними.

    Відповідач - УДПС Первомайської роти Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області в судове засідання не з'явився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи одержав, про що свідчать розписки в повідомленнях ,  про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв та заперечень на адміністративний позов не надав.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Оголосивши заяву позивача та дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача-постанова про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 є правовим актом індивідуальної дії.

     Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою -  інспектором  ДПС Первомайської роти ДПС Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області 02.05.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 163086 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 141249, якою було визнано винним позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував інспектор ДПС.

    Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач —  інспектор ДПС, виписуючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством  України.

    Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

      Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

    При складанні постанови суб'єктом владних повноважень —  інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме порушення вимог ст. 280 КУпАП, в постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд  трудового колективу.

    Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

    Суб'єкт владних повноважень — відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані — на користь відповідача чи навіть позивача.

    В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

    Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами.

    При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    Згідно приписів п.п. 2.2, 22.1, 22.7 Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС «Державтоінспекції МВС України», зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006 року № 1243/13117 діяльність підрозділів ДПС здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи, її прав, гласності, верховенства права.

    Взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на забезпеченні уважного, доброзичливого і поважного ставлення до громадян. Працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний бути культурним і ввічливим, при складенні протоколу роз'яснити особі її права, передбачені КУпАП.

    Відповідно до вимог п.п. 9.2, 9.6 «Інструкції» розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів. На кожний маршрут патрулювання складається картка маршруту, один екземпляр якої видається старшому наряду або працівнику ДПС.

    Згідно пп. 12.12.6, 12.12.13 Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС «Державтоінспекції МВС України», зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006 року № 1243/13117 при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення і здійснити перевірку водія та транспортного засобу за інформаційними базами даних, тобто за обставин, якщо працівник особисто під час патрулювання виявив порушення правил дорожнього руху позивачем, він зобов’язаний був зупинити водія, встановити його особу, належність транспортного засобу, роз’яснити йому його права та скласти протокол про адміністративне правопорушення.

      В порушення вимог Конституції України та зазначених пунктів «Інструкції» з діяльності підрозділів ДПС ДПС «Державтоінспекції МВС України», запідозривши водія - позивача по справі, в недотриманні вимог правил дорожнього руху, зупинивши його для складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності, не надав йому доказів того, що саме він порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП України, тобто в цій частині дії інспектора ДПС є протиправними, незаконними, суперечать вимогам чинного законодавства.

    Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії  інспектора УДПС Первомайської роти Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області  про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправними, а постанова серії ВЕ № 141249 і протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 163086 від 02.05.2010 року є незаконними і підлягають скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

    З гідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

    Викладене підтверджується копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а/с-4-5, є достовірним і не викликає сумніву.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Визнати дії інспектора УДПС Первомайської роти Управління Міністерства внутрішніх справ у Миколаївській області Кирилова І.В.  протиправними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 163086 від 02.05.2010 року та винесення постанови серії ВЕ № 141249 від 02.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

    Скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   та накладення  на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., як незаконну, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -    закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоархангельський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:            /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського районного суду                                                          Л.П. Краснопольська