- відповідач: Мельник Олександр Анатолійович
- заявник: відділ ДВС Балтського РУЮ в Одеській області
- позивач: Мельник Світлана Олександрівна
- Представник апелянта: Дігтярь Людмила Анатоліївна
- позивач: ПАТ " АБ " Укргазбанк" Полтавська філія
- відповідач: Матієнко Віталій Михайлович
- позивач: ПАТ " АБ " УкргазБанк"
- відповідач: Роман Костянтин Борисович - скаржник
- заінтересована особа: ПАТ "КБ"Надра"
- відповідач: Костенецький Григорій Олександрович
- заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
- заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
- заінтересована особа: Роман Костянтин Борисович
- заінтересована особа: Матієнко Віталій Михайлович
- заявник: ПАТ АБ "Укргазбанк" -пред. Плеханов І.О.
- відповідач: Листвинська сільська рада
- позивач: Конончук Людмила Миколаївна
- позивач: Рудницька Тетяна Миколаївна
- позивач: Корнієнко Наталія Миколаївна
- Третя особа: Рудницька Раїса Миколаївна
- позивач: Мірзоян Юрій Едуардович
- відповідач: Мірзоян Людмила Василівна
- позивач: Медвецький Анатолій Вікторович
- відповідач: Медвецька Людмила Петрівна
- позивач: Пошевеля Олександр Валерійович
- відповідач: Пошевеля Світлана Миколаївна
- позивач: Демченко Ганна Олександрівна
- відповідач: Демченко Артем Олександрович
- заявник: Демченко Ганна Олександрівна
- боржник: Демченко Артем Олександрович
- відповідач: Федосенко Андрій Миколайович
- позивач: ФЕДОСЕНКО СВІТЛАНА СЕРГІЇВНА
- відповідач: Музиченко Руслан Миколайович
- позивач: Музиченко Тетяна Євгенівна
- відповідач: Ягодка Валентина Володимирівна
- позивач: Ніколенко Валентин Михайлович
- позивач: Король Олена Миколаївна
- відповідач: Король Дмитро Юрійович
- Третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора
- відповідач: Горохова Наталія Богданівна
- позивач: Биковська Людмила Олексіївна
- позивач: Свищ Оксана Данилівна
- відповідач: Свищ Микола Данилович
- позивач: Васюков Андрій Валерійович
- відповідач: Кучма Вероніка Станіславівна
- позивач: Філімонова Оксана Олексіївна
- відповідач: Пашкевич Орест Богданович
- відповідач: Сухов Іван Володимирович
- позивач: Сухова Іванна Володимирівна
- позивач: Висоцький Олександр Миколайович
- відповідач: Висоцька Валентина Олександрівна
- позивач: Лобода Олександр Миколайович
- відповідач: Лобода Олена Павлівна
- Третя особа: Сектор громадянства
- позивач: Балушка Ганна Ярославівна
- відповідач: Яким Лілія Богданівна
- відповідач: Кудина Володимир Олексійович
- позивач: Кудина Тетяна Олександрівна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1529/11
номер провадження 6/695/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -
ВСТАНОВИВ :
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1529/2011, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновлення строків для його пред`явлення.
Заява обґрунтована тим, що 24.01.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення в справі №2-1529/2011, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за кредитним договором №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р. в сумі 34432,67 грн., стягнуто судовий збір в сумі 344,33 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.
Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими, зокрема, вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин, оскільки він набув право вимоги лише 30.09.2020 р. Вчинення процесуальних дій у визначений законом строк виникло об`єктивно та не залежало від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі по справі та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.
У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.
Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Інші заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.
Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Частиною 5 статті 442 ЦПК України визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
17.07.2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №284п/14/2008-980.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24.01.2012 р. по справі №2-1529/2011 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р. в сумі 34432,67 грн., судовий збір в сумі 344,33 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.
На підставі вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 20.03.2012 р., Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 02.04.2012 року було видано виконавчий лист №2-1529/2011. Копія даного рішення суду та виконавчого листа додані до матеріалів справи.
05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ 40696815), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ 40696815).
Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1
30.09.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ 40696815) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема й кредитним договором №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).
Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank 01 від 30.09.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листійого правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Та обставина, що заявник набув права вимоги до боржників за договором відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчих листів до виконання. Інших доказів, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано.
Відповідно до листа Золотоніського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27.07.2021 р. №21046 у відділі ДВС на виконанні виконавчий лист по справі №2-1529/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не надходив та не перебуває.
Суд зазначає, що на момент відступлення права вимоги 30.09.2020, строк пред`явлення виконавчого документа сплинув.
Враховуючи наведене, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа – задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1529/2011, за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №284п/14/2008-980 від 17.07.2008 р. у розмірі 34432,67 грн., судового збору в сумі 344,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. з боржника ОСОБА_1 .
У решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Ю. Степченко
- Номер: 6/493/154/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Балтський районний суд Одеської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2015
- Дата етапу: 28.10.2015
- Номер: 6/493/160/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Балтський районний суд Одеської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2015
- Дата етапу: 03.11.2015
- Номер: 22-ц/786/1639/17
- Опис: ПАТ "УкргазБанк" до Матієнка В.М., Романа К.Б. про стягнення заборгованості за договором кредиту
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Апеляційний суд Полтавської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.05.2017
- Дата етапу: 27.07.2017
- Номер: 6/695/105/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2021
- Дата етапу: 06.07.2021
- Номер: 22-ц/814/2877/21
- Опис: заява ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2021
- Дата етапу: 06.12.2021
- Номер: 2/617/7044/12
- Опис: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.11.2011
- Дата етапу: 02.03.2012
- Номер: 2/1815/109/2012
- Опис: про стягнення аліментів на утримання дитини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2011
- Дата етапу: 04.02.2012
- Номер: 2/2208/4215/11
- Опис: втрата права на житло
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2011
- Дата етапу: 04.07.2011
- Номер: 2/436/569/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2011
- Дата етапу: 05.08.2011
- Номер: 2/1819/7357/11
- Опис: Про стягнення аліментів на н/л дитину та утримання дружини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2011
- Дата етапу: 03.01.2012
- Номер: 2-во/589/77/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2024
- Дата етапу: 29.11.2024
- Номер: 2-во/589/77/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2024
- Дата етапу: 02.12.2024
- Номер: 2/617/11
- Опис: ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.06.2011
- Дата етапу: 15.07.2011
- Номер: 2/1311/682/12
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.05.2011
- Дата етапу: 09.04.2012
- Номер: 2/1841/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.02.2011
- Дата етапу: 20.06.2011
- Номер: 2/1326/957/2012
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Франківський районний суд м. Львова
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.02.2011
- Дата етапу: 27.02.2012
- Номер:
- Опис: про виключення частки майна зі спадкової маси та про визнання права власності на дану частку
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Галицький районний суд м. Львова
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2011
- Дата етапу: 23.03.2011
- Номер: 2/604/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2011
- Дата етапу: 30.06.2011
- Номер: 2/444/6715/11
- Опис: про зменшення розміру аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2011
- Дата етапу: 15.07.2011
- Номер: 2-1529/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Личаківський районний суд м. Львова
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: в позові відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2010
- Дата етапу: 22.07.2011
- Номер: 2/711/5379/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Тячівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.08.2011
- Дата етапу: 26.09.2011
- Номер: 2/1170/11
- Опис: Розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.06.2011
- Дата етапу: 08.07.2011
- Номер: 2/1618/9896/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2011
- Дата етапу: 21.11.2011
- Номер: 2/1329/3702/11
- Опис: Про виселення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Яворівський районний суд Львівської області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2011
- Дата етапу: 26.09.2011
- Номер: 2/2215/8944/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1529/11
- Суд: Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Степченко М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2011
- Дата етапу: 04.01.2012