АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інст. – Грицак Р.М. Справа №33 - 243
Доповідач в апеляції – Подковський О.А. Категорія- ч.3 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. ,
з участю прокурора- Марцун А.А.;
особи притягнутої до адміністративної відповідальності –ОСОБА_2;
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, 1967 р.н., що проживає у АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_2 16 жовтня 2009 року , близько 15 год. 45 хв., який протягом року вчинив порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес”, р.н. НОМЕР_1 в с.Товстолуг Тернопільського району , рухався автомобілем, в якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля , чим порушив вимоги п. 31.4.1 д) Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, а також скасувати її як незаконну та таку, що винесена з грубим порушенням процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що 16 жовтня 2009 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому було повідомлено, що розгляд його справи відбудеться 30 жовтня 2010 року у ВДАІ м. Тернополя, про що зроблена відповідна відмітка в протоколі. Однак, прибувши туди на вказану дату, про долю своєї справи нічого не дізнався. Лише декілька днів назад, від знайомого працівника міліції дізнався про те, що він позбавлений судом водійських прав. У суд він не викликався. З огляду на наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Крім того вважає, що під час притягнення його до відповідальності було допущено ряд грубих порушень. Зокрема, фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фабулі, викладеній в постанові судді. Так, в протоколі вказано, що він керував автомобілем о 45 хв., без зазначення години, а суд в постанові вказав, що він керував автомобілем о 15 год. 45 хв. При цьому протокол складався о 15 год. 15 хв. , згодом година була переправлена на 15 год. 55 хв. Про повторність у фабулі протоколу також не йдеться. Протокол був складений про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а вже потім ч. 1 було виправлено на ч. 3.
Крім того, судом не було дано оцінки тому, що працівник ВДАІ перевіряв технічний стан транспортного засобу всупереч ст. 35 Закону України „Про дорожній рух” поза межами проходження державного технічного огляду.
Йому інкриміновано порушення п. 31.4.1 (д), відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан транспортних засобів з повним навантаженням на ухилі не менше ніж 16 градусів.
За таких обставин вважає , що постанову судді щодо нього слід скасувати та закрити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який її підтримав, прокурора, яка вважає, що постанову судді слід скасувати з закриттям провадження у справі, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, а також про те, що йому у встановлений законом строк було надіслано копію постанови судді про притягнення його до відповідальності. За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності на підставі неналежно оформлених матеріалів.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення наявний ряд виправлень, які не оговорені в ньому , що є недопустимо.
Так, виправлено час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказівка на те, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_2 - ч. 1 ст. 121 КУпАП виправлена на ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п.11.17 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, що затверджена наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року (в подальшому Інструкції), у випадку виявлення в протоколах про адміністративне правопорушення виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки. Разом з тим, матеріали службової перевірки стосовно виправлень у справі про адміністративне правопорушення відсутні, і судом не вживалось жодних заходів для їх отримання.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знати, яке саме правопорушення їй ставлять у вину з метою реалізації свого права на захист.
Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 та самого протоколу про адміністративне правопорушення, спочатку дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а вже потім без його участі, шляхом внесення в протокол виправлення перекваліфіковані на ч. 3 ст. 121 КУпАП, про що останнього проінформовано не було. При цьому у протоколі описано фабулу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і про повторність нічого не вказано.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки як повторність на підставі довідки інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про те, що на гр-на ОСОБА_4 було складено адмінпротокол №463501 від 22 червня 2009 року. Разом з тим, суд не звернув уваги, що складення протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не свідчить про притягнення особи до відповідальності. Про притягнення особи до відповідальності може свідчити виключно постанова у справі про адміністративне правопорушення, та й то лише та, яка набрала законної сили. Така постанова стосовно ОСОБА_2, як і відомості про її існування у матеріалах справи відсутні, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
Пунктом 31.4.1 д. Правил Дорожнього руху передбачено заборону експлуатації транспортного засобу у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан для легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на ухилі не менше ніж 23 %.
Відповідно до п. 4.2 Інструкції , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
- письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності...;
- акт перевірки технічного стану транспортного засобу.
Акт перевірки технічного стану автомобіля, яким керував ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутній. Тобто у матеріалах справи не вказано, яким чином проводилась перевірка стоянкової гальмівної системи автомобіля ОСОБА_2, а саме чи це проводилось на спеціальній естакаді, чи на відповідному природному уклоні. У протоколі не зазначено свідків правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 265-3 КУпАП , працівники ВДАІ тимчасово затримують транспортні засоби у разі наявності підстав вважати що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, а також вилучають талон про проходження державного технічного огляду у разі експлуатації транспортного засобу , що має несправності гальмової системи. Однак у протоколі не вказано, чи доставлений автомобіль ОСОБА_2 на штраф – майданчик, та що у нього вилучено талон про проходження державного технічного огляду. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 керований ним транспортний засіб, після складання протоколу не затримувався, як і не вилучався у нього талон про проходження державного технічного огляду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (в тому числі і таких, які були виявлені в автомобілі ОСОБА_2.), водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, чому не було дано оцінки ні працівником ВДАІ ні судом. А самі дії представника ДАЇ , який як слідує із матеріалів відпустив автомобіль свідчать також про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України визнання особи винною не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні фабули у постанові.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в стадії притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення складений з такими порушеннями закону, які роблять його використання як доказу недопустимим, а інших доказів, які б стверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення немає.
За таких обставин, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати , у зв’язку із недоведеністю його вини, закривши провадження у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року щодо нього – скасувати, закривши провадження у справі.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський
Копія вірна: суддя О.А.Подковський