АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,
з участю: ОСОБА_1.,
захисника — ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2010 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.
Згідно даної постанови суд визнав доведеним, що 15 травня 2010 року ОСОБА_1 близько 04 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, марки “Сітроен”, номерний знак НОМЕР_1, на 230 км. + 350 м. ад Стрий-Знам'янка, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із автомобілем марки “Мерседес-Бенц”, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, посилаючись на те, що автомобіль “Мерседес Бенц” є вантажним та габаритним автомобілем задня частина якого виступає за межі кабіни водія по 20 см. з кожного боку і при входженні в закритий поворот водій не врахував особливостей свого транспортного засобу, чим допустив винесення автомобіля з повороту на його полосу руху, що спричинило ДТП. Також вважає , що суд безпідставно критично оцінив покази свідка ОСОБА_4 і не повністю взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5
________________________________________________________________
Справа № 33-218 Головуючий у 1 інстанції – Кунцьо С.В..
Категорія – ст. 124 КУпАП Доповідач – Кунець І.М.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що зіткнення транспортних засобів сталося на його полосі руху, на місце ДТП працівники міліції виїхали через 30-40 хвилин, до того часу дорогою їхали інші транспортні засоби, які порозкидали уламки скла по всій дорозі, що і зафіксовано схемою ДТП, яка не може точно відображати місце зіткнення транспортних засобів, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в рішенні суду вказано, що ОСОБА_1 в процесі руху не дотримався безпечного інтервалу, але в чому саме це виражається не вказано.
Як видно із матеріалів справи зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги, розділеній суцільною розміткою, яка позначає межі проїзної частини на які виїзд заборонено. Тому в даному випадку для встановлення вини водіїв необхідно було встановити на чиїй смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів, а не керуватися п. 13.1. Правил дорожнього руху України щодо дотримання водіями інтервалу.
Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року, яка знаходиться в справі, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки “Мерседес Бенц”, реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі Львів-Краковець не дотримався бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, спричинивши транспортним засобом технічні ушкодження, порушивши вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.
Як видно із постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року і протоколу судового засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху. Вказане підтримав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулося на суцільній осьовій лінії розмітки по середині дороги, але чи пересік ОСОБА_1 свою полосу руху в нього не з'ясовувалося. Згідно його письмового пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 7), ОСОБА_1 суцільної полоси не перетинав, чому суд не дав жодної оцінки.
На схемі ДТП ( а.с. 5) зафіксовано розміщення уламків скла посередині дороги, а місце зіткнення транспортних засобів не зафіксовано і висновок суду, що згідно цієї схеми зіткнення транспортних засобів відбулося на вузькій суцільній осьовій лінії розмітки дороги є надуманим.
В справі немає жодних даних, що водій ОСОБА_1 пересік осьову лінію керованим ним автомобілем, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а тому стверджувати про його вину в вчиненні інкримінованого йому правопорушення немає жодних підстав.
Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і не вжив заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючи ст.ст. 7, 245, 247. 251-252, 280, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Кунець І.М.