АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої – Римар Т.М.
Суддів - Кунця І.М., Стадника О.Б.
з участю:
прокурора -–Горбуляка І.В.
обвинуваченої-Соляр О.І.
захисника-ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 22 вересня 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора Бережанського району на постанову Бережанського районного суду від 29 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Бережанського районного суду від 29 червня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в зв’язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, повернуто прокурору Бережанського району Тернопільської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 квітня 2009 року, близько 23 години, керуючи технічно справним автомобілем ”Suzuki SX 4” д.н. НОМЕР_2 і рухаючись на автодорозі “Стрий-Тернопіль” в напрямку м. Стрия зі швидкістю 50 км/год, на вулиці Рогатинській в місті Бережанах в порушення вимог п.п.1.5. ч.1,1.10.,10.1,11.2,11.3 Правил дорожнього руху України, не трималася якнайблище до правого краю проїзної частини дороги, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, і відповідно не реагувала на її зміну, і в той час, коли назустріч їй рухався автомобіль ВАЗ 21063 із д.н.з. НОМЕР_2, вона не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрям руху і виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги і допустила зіткнення керованого нею автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок зіткнення автомобілів від отриманих тілесних ушкоджень помер, а пасажиру цього ж транспортного засобу ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, тобто підсудна ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В апеляції прокурор Бережанського району просить цю постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки під час проведення досудового слідства вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства допущено не було, жодні постановлені процесуальні дії чи бездіяльність органів досудового слідства обвинуваченою ОСОБА_2 не оскаржувались. Вважає, що при винесенні постанови судом допущено порушення викладені в п. п.1,3,4 ч.1 369 КПК України, що є піставою для її скасування згідно ст. 367 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляцію, вважає, що справа підставно направлена на додаткове розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України та роз’яснень, що містяться у п. п.8,9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року №2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” зі стадії судового розгляду справи це допускається робити лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні..
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що через неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що під час проведення досудового слідства, всупереч вимогам ст.22 КПК України були неправильно та поверхнево досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, допущено ряд грубих порушень вимог КПК при проведенні окремих слідчих дій. Зокрема, не усунуто протиріччя, які маються в справі щодо можливості керування автомобілем в момент вчинення ДТП ОСОБА_2, при проведенні відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4 використовувались автомобілі ВАЗ-2106 та ДЕО ОСОБА_5 коричнево-зеленого ( болотного ) кольору, а не ” Suzuki SX 4” сріблястого кольору , допущена неповнота та порушення вимог закону при проведенні огляду місця події, огляді транспортних засобів, при ознайомленні ОСОБА_2 з постановами про призначення експертиз та з їх висновками.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 своєї вини в пред’явле- ному їй обвинуваченні не визнала і від дачі показів відмовилась . (т. 2 а.с. 123).
Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_2 давала покази, що вона керувала транспортним засобом і дорожньо-транспортна пригода сталася на її полосі руху.( т. 1 а.с. 88-90 ).
Від проведення відтворення обстановки та обставин місця події та від очних ставок ОСОБА_2 відмовилась ( т. 1 а.с. 111-112).
В судовому засіданні ОСОБА_2 дала покази і заявила, що може показати як все сталося при відтворенні обстановки та обставин місця події. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в керованому нею автомобілі мається механічна коробка передач, вона має дві педалі газу та тормозу, а також не могла відповісти на запитання на якій передачі вона їхала в момент ДТП, що поряд з іншими обставинами (знаходження в автомобілі чоловіка ОСОБА_6, який постійно керував цим автомобілем, з його слів був в стані алкогольного сп’яніння, зразу ж після ДТП скрився з місця пригоди, відмовився від дачі пояснень, від проведення очних ставок та відтворення обстановки та обставин місця події) маються сумніви щодо можливості керування нею цим транспортним засобом, що органом досудового слідства не перевірено і не спростовано.
В процесі судового розгляду справи за клопотанням захисту були допитані нові свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були встановлені через поміщення ОСОБА_6 оголошення в газеті. Ці свідки стверджують, що були очевидцями ДТП і вона сталася по вині водія автомобіля ВАЗ, який рухався посеред дороги. Разом з тим ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що із автомашини ВАЗ після ДТП вийшли обоє потерпілі, що не відповідає обставинам справи.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що після ДТП ОСОБА_6 вийшов з дверей з боку пасажира, а ОСОБА_2 з дверей з боку водія, тоді як ОСОБА_6 і ОСОБА_2 показують, що вони обоє вийшли з дверей з боку пасажира, так як дверку з боку водія заклинило.
Прокуратурою області колегії суддів направлено заяву потерпілої ОСОБА_9, яка їм адресована, в якій вона просить прокурора області відкликати апеляцію, подану прокурором Бережанського району і наводить доводи про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є лжесвідками по справі, що також слід перевірити в процесі додаткового розслідування.
З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є правильними, оскільки за наявними доказами розглянути справу з постановленням вироку ( обвинувального чи виправдувального ) без цього є неможливим.
Тому посилання прокурора в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не є підставними для направлення справи на додаткове розслідування і що судом допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними.
В той же час з мотивувальної частини постанови суду слід виключити посилання суду, що відтворення обстановки та обставин події проводилося з тверезим потерпілим ОСОБА_4, який на час ДТП був в стані сп’яніння, що є обсурдним.
Разом з тим постанову суду також слід доповнити іншими питаннями, які слід з’ясувати під час додаткового розслідування, а саме:
1) Провести оперативно-слідчі заходи з метою встановлення фактів керування ОСОБА_2 автомашиною в тому числі і марки ”Suzuki SX 4”, яка належала її чоловікові як до, так і в момент вказаної ДТП.
1. Встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, якими частинами автомобіля в даній конкретній ситуації вони могли бути їй спричинені, враховуючи при цьому наявність їх на її тілі згідно висновку судово медичної експертизи.
2. Повторно провести відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_4 з використанням марок транспортних засобів, які вчинили ДТП з участю спеціалістів автотехніків, обвинуваченої ОСОБА_2, а при необхідності і з іншими учасниками даної події.
3. З метою перевірки і уточнення показів обвинуваченої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_10 провести з ними відтворення обстановки і обставин події з участю спеціалістів автотехніків, а при необхідності і з іншими учасниками даної події.
0. Провести ряд слідчих дій, направлених на усунення протиріч в показах учасників даної події шляхом проведення додаткових їх допитів та проведення очних ставок між ними.
0. Після проведення необхідних слідчих дій та одержанні вихідних даних слід вирішити питання про призначення додаткової або повторної судово-автотехнічної експертизи, а при необхідності комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
0. Детально перевірити скаргу потерпілої ОСОБА_9, подану на ім’я прокурора Тернопільської області, скеровану колегії суддів, щодо фальсифікації доказів по справі шляхом представлення, як вона вважає, лжесвідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10.
Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Бережанського району залишити без задоволення. .
В порядку ст. 365 КПК України постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови наведений в мотивувальній частині ухвали висновок суду та доповнити постанову суду додатковими питаннями, що зазначені в мотивувальній частині ухвали колегії суддів, які підлягають з’ясуванню при додатковому розслідуванні.
В решті постанову суду залишити без змін.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець