Справа № 2-а-681/2010р.                                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

                 головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

                 при секретарі - Кукумань В.С.,

                 за участю позивача – ОСОБА_1,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ № 066821 від 26 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення.

           В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою ВЕ № 066821 від 26 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладений штраф в розмірі 430 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом «Деу Матіз», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Миколаїв – Дніпропетровськ рухався у крайній лівій смузі при вільній правій.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

        В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити.

       Відповідач в судове засідання свого представника для участі у справі не направив, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно.

         Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

        Із постанови ВЕ № 066821 від 26 квітня 2010 року вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 430 грн. Зі вказаної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом «Деу Матіз», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Миколаїв – Дніпропетровськ рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги 11.5 ПДР, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

        Але будь – яких достовірних даних (фото, відео матеріали) про те, що позивач  дійсно порушив норми ПДР відповідачем надано не було.

        Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху не надано.

       Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.  

     У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

         Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

        Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.          

Крім того, інспектором було порушено п. 1.8 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року № 466, в якому зазначено про недопустимість випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття. Позивач стверджує, що його дії щодо руху по крайній лівій смузі були вимушені у зв’язку із неналежним дорожнім покриттям в крайній правій смузі.

            Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

             Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 066821 від 26 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 430 гривень.

      Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                      В. В. Безпрозванний