Справа № 2-а-608/2010р.                                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

                 головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

                 при секретарі - Кукумань В.С.,  

                 за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, просив скасувати постанову ВЕ № 079810 від 23 березня 2010 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою ВЕ № 079810 від 23 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, на нього накладено штраф в розмірі 430 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника для участі у справі не направив, надав заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки факт правопорушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення та фото з місця правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є правомірними з урахуванням доказів, наданих до суду.

Так, судом встановлено, що постановою ВЕ 079810 від 23 березня 2010 року, складеною інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ прапорщиком Байдуліним С.П. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 430 грн.

Зі вказаної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Хюндай Матрікс, державний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві, рухався по пр. Жовтневому здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.  

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

З фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно не зупинився перед краєм перехрестя проїзних частин для надання переваги в русі транспортних засобів продовжив рух та здійснив поворот на вул. 295 Стрілецької Дивізії на заборонений сигнал світлофора (червоний). За таких обставин, суд вважає заявлений позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП є правомірним та здійснено відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                      В. В. Безпрозванний