Справа № 2-а-521
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі-судді Безпрозванного В. В.
при секретарі - Кукумань В.С.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову ВЕ 022124 від 13 грудня 2008 року про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 грудня 2008 року інспектором УДАІ в Миколаївській області було винесено постанову ВЕ 022124 про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови 13 грудня 2008 року водій керував автомобілем «ОРЕL КАDЕТТ САВRІОLЕ» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Корабелів здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору, не виконавши вимого дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки». Порушення було зафіксовано приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир». Позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 510 гривень.
Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки прилад «Візир» не працював в автоматичному режимі, та що із доданих до постанови фото не вбачається, що саме його автомобіль допустив вищевказане правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із постанови ВЕ 022124 від 13 грудня 2008 року вбачається, що 13 грудня 2008 року о 13 год. 54 хв. водій керував автомобілем «ОРЕL КАDЕТТ САВRІОLЕ» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Корабелів здійснив проїзд регульованого пешихідного переходу на заборонений сигнал світлофору, не виконавши вимого дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказане порушення зафіксоване за допомогою приладу «Візир». Будь-яких достовірних даних про те, що цей прилад працював саме в автоматичному режимі в постанові немає. Крім того, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки має лише обмежені функції вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-161,163,167,256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ 022124 від 13 грудня 2008 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Безпрозванний