Справа № 2-556

2010 р.

Рішення

Іменем України

21 червня 2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

 в складі: головуючого у справі судді -   Безпрозванного В.В.

при секретарях   - Кукумань В.С., Андросової В.С.    

за участю представника   позивача –   Шадриної Ю.М.,                                                                                                                                                                                              

    за участю відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1313,99 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в кімнаті АДРЕСА_1, не сплачує в повному обсязі за житлово-комунальні послуги, в зв’язку з чим і виникла зазначена заборгованість. Добровільно відповідач заборгованість не сплачував, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач вимушений звернутись до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

        В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1698,26 грн.. посилаючись на те, що відповідач продовжує не сплачувати за отримані послуги, у зв’язку з чим станом на 31.01.2010 року і виникла зазначена заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував на необґрунтованість позовних вимог, оскільки тарифи за комунальні послуги завищені та перевищують розміри за фактично отримані об’єми послуг. Крім того, відповідач стверджував, що ніяких договорів про надання послуг із відповідачем він не укладав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  споживач зобов'язаний  оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.  

Судом встановлено, що відповідач є наймачем кімнати гуртожитку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми 3, виданою Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 24 (а.с. 5). Під час проживання у зазначеній кімнаті відповідачу надавались житлово-комунальні послуги, наявність яких відповідач не заперечував.

У зв’язку з тим, що відповідач своєчасно не сплачував за житлово-комунальні послуги у станом на 31.01.2010 року нього виникла заборгованість перед Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 24 у сумі 1698,26 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні відповідач не довів суду про необґрунтовані тарифи щодо житлово-комунальних послуг. Натомість представник позивача в судовому засіданні пояснила, що в гуртожитку, де мешкає відповідач, електроенергія нараховується за потужністю побутових приладів у кімнаті гуртожитку та електроплити на кухні, щомісячно позивач проводить перерахунок за фактичним використанням електроенергії. Щодо розміру тарифів на холодне водопостачання та водовідведення вираховується за показниками лічильника, що знаходиться в лівій секції гуртожитку, де проживає відповідач, та ділиться на кількість мешканців, що мешкають у цій секції. Послуги по утриманню будинків споруд і прибудинкової території складаються з тарифу, затвердженим рішенням виконкому Миколаївської ради № 638 від 27 лютого 2009 року.

Крім того, судом враховано, що за довідками Державної інспекції контролю за цінами в Миколаївській області від 27.07.2007 року та 06 лютого 2009 року порушень при перевірці правильності нарахування плати за утримання житла, спожиту електроенергію, спожиті послуги холодного водопостачання та водовідведення не виявлено.

Відповідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

         Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату – задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1698,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі  51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний  суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду  протягом 10 днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом   20 днів апеляційної скарги .

              Суддя                                                                        В.В.Безпрозванний