КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

____________________________________________________________________________                                                                                        

                                                                                                    Справа  № 2-3096/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           29 липня 2010  року    Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого  по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі  судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділ часток в праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачі вказували, що їм та померлому ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини зазначеного житлового будинку та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Розпорядженням Адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради « 226р від 26 червня 2010 року було прийнято самовільно збудовані споруди у зазначеному житловому будинку, але зазначене розпорядження позивачі не змогли зареєструвати в органах БТІ, у зв’язку з тим, що виявилося дві форми власності на вказаний житловий будинок, а саме: 2/3 частини – спільна сумісна та 1/3 частина – часткова.            

В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи – КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення позивачів, розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.05.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 7,8). Розпорядженням Адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради « 226р від 26 червня 2010 року було прийнято самовільно збудовані споруди у зазначеному житловому будинку, але зазначене розпорядження позивачі не змогли зареєструвати в органах БТІ, у зв’язку з тим, що виявилося дві форми власності на вказаний житловий будинок, а саме: 2/3 частини – спільна сумісна та 1/3 частина – часткова, що заборонено за Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 5.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

           Керуючись ст.ст. 130,174   ЦПК України   суд,  

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про виділ часток в праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати за за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину, а за ОСОБА_2 – на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний  суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду  протягом 10 днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом  20 днів апеляційної скарги .

            СУДДЯ                                 /підпис/                                   В.В.Безпрозванний

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили 10.08.2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-3096/2010 р. в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

СУДДЯ                             В.В. Безпрозванний