№ 2- 4957

2010 рік

УХВАЛА

 04 жовтня 2010 року                                                        Жовтневий районний суд

                                                                                                     м. Дніпропетровська

                                                                         в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги  підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

    Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сім’ї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з’явився в судове засідання 26 квітня і 04 жовтня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з’явився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

    На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

        Суддя –