Номер провадження 2/243/32/2021

Номер справи 635/9373/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Симонової В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними правочинів.

В позовній заяві позивач просить:

1)визнати недійсною Рамкову угоду №FW401.504 від 29.10.2012р., укладену між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредитБанк»;

2)визнати недійним Договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредитБанк»;

3)визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «ПроКредитБанк»;

4)стягнути солідарно з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог усі судові витрати по справі.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , та представник відповідача АТ «ПроКредитБанк» - Пономаренко В.В., в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена телефонограмою.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.09.2019 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2019 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.03.2020 року Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження від 26.06.2019 року повернуто заявнику.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2020 року провадження по справі відновлено.

Суд вважає, що в даному випадку, для вирішення питання про закриття провадження у справі в зв`язку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства явка відповідачів не є обов`язковою, оскільки через затягування перебування справи в суді загальної юрисдикції сторони позбавляються права на звернення до господарського суду для вирішення спору по суті.

Вивчивши подану позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до такого висновку.

29.10.2012 року позичальник ФОП ОСОБА_2 та кредитор ПАТ «ПроКредитБанк» уклали Рамкову угоду №FW401.504, на підставі якої кредитор зобов`язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

30.12.2013 року позичальник ФОП ОСОБА_2 та кредитор ПАТ «ПроКредитБанк» уклали Договір про надання траншу №401.44242/FW401.504, за яким кредитор на підставі Рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012р. та цього договору зобов`язався надати позичальнику кредит з цільовим призначенням – придбання основних засобів, а позичальник зобов`язався належно виконати всі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов`язань та виконання усіх інших зобов`язань, передбаченої Рамковою угодою та цим договором.

29.10.2018 року АТ «ПроКредитБанк» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_3 (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору за Рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та укладеним на її підставі Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р .

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

За положеннями ч.ч.1,2,7 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. Так, за змістом пункту 1 частини першої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору (позивачем висунуто вимогу щодо договору, укладеного між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем з цільовим призначенням – придбання основних засобів), та договорів, укладених на виконання цього договору, суд приходить до переконання про належність спору до господарської юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними правочинів.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення із вказаним позовом до Господарського суду Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

       міськрайонного суду                

       Донецької області                                                А.О. Гончарова