КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.09.21 справа № 133/1142/21

провадження № 4-с/133/16/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. у цивільній справі № 133/1142/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.08.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пєтухової Н.О. у цивільній справі № 133/1142/21 за його скаргою на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 з тих підстав, що у нього виникли сумніви в об`єктивності, неупередженості та професійності продовження розгляду справи головуючим суддею.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 вказану заяву призначено до розгляду на 06.09.2021 на 13:15 год., про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 06.09.2021 надіслав на адресу суду засобами електронного зв`язку заяву, в якій просив задовольнити його клопотання про відвід судді Пєтухової Н.О., так як він має сумніви в неупередженому і компетентному розгляді справи даною суддею.

Представник відповідача Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся засобами електронного зв`язку, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься розписка про виклик до суду з відміткою «не застали адресата дома 06.09.2021».

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді без участі учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цій справі провадження ще не відкрито, оскільки потребує вирішення питання відповідності скарги вимогам закону. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 29.07.2021 скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Тобто заява про відвід подана у межах строку, визначеного законом.

Скаржник ОСОБА_1 , заявляючи відвід, посилається на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості, об`єктивності та професійності продовження розгляду справи суддею Пєтуховою Н.О.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Факт подачі заяви про відвід судді вказує на те, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Пєтухової Н.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необхідно задовольнити.

Крім того, суд зазначає таке.

У провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. з 14.04.2021 знаходилася цивільна справа № 133/1142/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2021 скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; визнано протиправними дії державного виконавця та зобов`язано Державну виконавчу службу Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): про арешт майна боржника від 03.10.2018; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.01.2019; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.01.2019; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від 21.01.2019; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від 21.01.2019; про арешт коштів боржника від 04.09.2020, накладені в межах Виконавчого провадження № 56635278 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 ; в іншій частині вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) були подані апеляційні скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021 ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2021 у вказаній цивільній справі було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду зі скаргою.

Так, 26.07.2021 відповідно до положень ст. 387 ЦПК України з Вінницького апеляційного суду на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 133/1142/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021, головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Авторозподіл вказаної справи було здійснено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015. Так, відповідно до п. 2.3.43 Розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, авторозподіл справи був здійснений відповідно до вимог закону. Однак при розгляді даної скарги суддею вже було висловлено свою позицію щодо питань, порушених ОСОБА_1 у скарзі, на підставі якої було розглянуто справу та винесено відповідну ухвалу від 28.05.2021, яка у подальшому була скасована. Хоча наразі питання щодо суті вимог у скарзі судом не вирішується, проте на думку суду, обставина щодо наявної вже висловленої думки суду по суті скарги також вказує на те, що у скаржника можуть бути сумніви щодо об`єктивності суду при розгляді скарги на новому розгляді, якщо скарга буде призначена до розгляду по суті.

З огляду на сукупність зазначених обставин, з метою уникнення в учасників справи, зокрема скаржника, сумнівів у неупередженості, безсторонності, об`єктивності суду, відсутності будь-якої заінтересованості, вважаю за можливе задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. у цивільній справі № 133/1142/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 133/142/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та перевищення службових повноважень Вінницьким районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі керівника Голубєва С.В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , передати в канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пєтухова Н.О.

Дата документу 06.09.21