Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"06" вересня 2010 р. Справа № 2а-3104/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Р.В.Мельникова, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС»(далі –позивач, ТОВ фірма «ХІС») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі –відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0002502301 від 25.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7480,00грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прийняття відповідачем оскаржуваного рішення всупереч вимогам Закону України від 06.07.95 р. N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.19 Конституції України, та неправомірністю у зв'язку з цим застосування штрафних санкцій згідно з п.2 ст.17 Закону про РРО, оскільки у своїй діяльності позивач використовує лише ті реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру розрахункових операцій.
Відповідачем до суду були подані заперечення проти позову (а.с.23), що мотивуються наступним.
Відповідач вважає, що гральні автомати, які використовувались позивачем, не забезпечували реалізацію фіскальних функцій, що є порушенням п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування штрафних санкцій згідно з оскаржуваним рішенням є правомірним. Таким чином, в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.
Від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників (а.с.24, 35).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2009 року працівниками ДПА в Луганській області проведена перевірка господарської одиниці позивача –залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м.Луганськ, вул.Героїв Сталінграда, 6-в, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки (а.с.8).
В ході проведення перевірки було встановлено порушення: здійснення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 22 штук, що не опломбовані, не зареєстровані та не переведені у фіскальний режим роботи, чим порушено п.1 та 2 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002502301 від 25.03.2009 року (а.с.7), яким ТОВ фірмі "ХІС" нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 7480,00грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 22 гральних автоматів.
Порушення ТОВ фірмою "ХІС" пунктів 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" виявилось в тому, що розрахункові операції при наданні гральних послуг проводяться через реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи, тобто останні не оснащені фіскальною пам'яттю і не працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій.
Однак з такими висновками відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.
Основним нормативним документом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій, є Закон України від 06.07.95р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265).
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
За визначенням, встановленим ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Згідно зі ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (далі - Постанова №121) у п. 6 Додатку до неї встановлені конкретні терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.
Частиною 1 статті 13 Закону № 265 передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постанова Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.02р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" передбачає оснащення РРО фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блоку, фіскальної пам'яті, збереження інформації тощо.
Виходячи з висновків акту перевірки, позивачу ставиться в провину використання гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи.
Розкриваючи поняття "фіскалізації" та досліджуючи процес переходу від не фіскального до фіскального режиму роботи слід виходити з нижче приведених термінів, визначених Законом № 265:
- фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати
одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;
- фіскальна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;
- фіскальний режим роботи - режим роботи реєстратора розрахункових операцій,
який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій;
- фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.
Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 р. N 40/374: затверджено Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, згідно яких під терміном "гральний автомат" слід розуміти механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Дане визначення не містить вказівки на те, що гральний автомат виконує фіскальні функції, а іншого виду гральних автоматів законодавець не визначає. Судом встановлено, що відеогральні автомати типу ВИ-Х, які використовував позивач у своїй господарській діяльності та які були предметом перевірки податковими інспекторами, сертифіковані відповідно до чинного законодавства. Вказане підтверджується копією сертифіката відповідності (а.с.11).
За таких обставин суд приходить до висновку, що розміщені в залі ігрові автомати не використовувались для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, отримання послуг у зв'язку з їх використанням за кошти не відбувалось, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнанні пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення ігри.
Пунктом 2 ч.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Цей Закон не передбачає застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеного фіскальною функцією.
До того ж, з листа директора ТОВ «МАХІМА Рlus»від 07.06.2010 (а.с.40) вбачається, що ігрові автомати ВИ-Х (виробляються ТОВ «МАХІМА Plus»згідно з технічними умовами ТУ У 36.5-2546314576-001-2001) не розраховані на виконання фіскальної функції самостійно, а також не мають технічної можливості взаємодіяти зі з'ємними блоками фіскальної пам'яті (в тому числі й з комп'ютерно-касовим приладом «Фіскал»).
Стосовно заперечень відповідача з посиланням на чинний на момент існування спірних правовідносин Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.09.08 р. № 581 та Постанову Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. N 1315, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. N 1315 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2006 р. N 1773), затверджено Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до якого Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва (далі - моделі), які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідач зазначає, що згідно з наказом ДПА України від 10.09.08 р. № 581 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесений запам'ятовуючий пристрій (фіскальної пам'яті) «ФІСКАЛ», з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів із зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа (без одночасного друкування паперової контрольної стрічки).
Щодо цього суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держкомстандарту України від 30.12.1997 р. №822, організація азартних ігор та парі віднесена до сфери послуг, а тому розрахункові операції під час надання гри на гральному автоматі, виходячи з вимог ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. повинні проводитись та проводились позивачем, на час здійснення перевірки, з використанням зареєстрованого, опломбованого та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, з роздрукуванням та видачею відповідного розрахункового документа на суму проданих кредитів на право гри на гральних автоматах, про що зазначено в акті перевірки.
Так в ході судового розгляду було підтверджено, що позивач у вище обумовленому гральному закладі використовував реєстратор розрахункових операцій типу Samsung ER 350F-UA.01i, зареєстрований ДПІ, через який проводились розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів. Зазначене вбачається з п.п.2.1.1-2.1.3, 2.2.7-2.2.12 акту перевірки (а.с.8-9).
Даний реєстратор розрахункових операцій включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій і його використання у діяльності позивача по наданню послуг в сфері грального бізнесу було цілком виправданим та правомірним.
Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 14 березня 2005 р. N19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій. Відповідно до чинного на час проведення перевірки Державного реєстру, реєстратор розрахункових операцій типу Samsung ER 350F-UA.01i, застосовувався у сфері грального бізнесу.
З акту перевірки вбачається, що вищевказаний реєстратор розрахункових операцій застосовувався позивачем під час перевірки вище обумовленого залу гральних автоматів. При цьому розрахунковий документ був виданий, цілісність пломб не пошкоджена.
Суд ще раз зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": до реєстраторів розрахункових операцій відносяться:
- електронний контрольно-касовий апарат - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів. У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники -жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг);
- комп'ютерно-касова система - реєстратор розрахункових операцій, виконаний із
застосуванням комп'ютерних засобів, який додатково виконує технологічні операції,
визначені сферою його застосування, і забезпечує друкування розрахункових та інших звітних документів;
- електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій,
який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів;
- електронний таксометр - реєстратор розрахункових операцій, який додатково
забезпечує попереднє програмування тарифів за проїзд та облік вартості наданих послуг з
перевезень пасажирів;
- автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Наявність у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, серед інших реєстраторів розрахункових операцій, ще і електронної комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ»при додержанні встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій не може призводити до нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, комп'ютерно-касова система «ФІСКАЛ»не може бути пріоритетною в використанні суб'єктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, що використовуються позивачем.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем, при використанні гральних автоматів не оснащених фіскальною функцією, не порушено положення п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.2 ст.17 цього Закону є безпідставним.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно з ч.2 ст.71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення відповідача щодо позову спростовується вищенаведеним обґрунтуванням та оцінюються судом критично, оскільки останній не довів правомірність прийнятих рішень.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій –задовольнити у повному обсязі.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №0002502301 від 25.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7480,00грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" (місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр.Леніна, 40; ід.код 24472040) сплачений судовий збір у сумі 3,40 грн. (три грн. сорок коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >