Справа № 617/570/21
Провадження № 1-кп/617/113/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання – Борщ Л.В.,
прокурора – Карапетян Л.А.,
захисників – Авілової О.М., Бакалкіна О.В.,
та обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження № 12020220500001769 від 09.12.2020 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого сина ОСОБА_3 , 2019 року народження та сина ОСОБА_4 , 2020 року народження, освіта вища, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, освіта неповна вища, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Обов`язки, щодо забезпечення явки в судові засідання вказаних свідків сторони обвинувачення, покладені судом 14.05.2021 року, 21.05.2021 року, 28.05.2021 року, 19.07.2021 року та 11.08.2021 року на прокурора, не виконані, про поважність причин невиконання суд не повідомлений.
Прокурор вважала неможливим продовження судового розгляду за відсутності свідків сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Просила відкласти судове засідання, повторивши виклик в наступне судове засідання учасників судового розгляду та поклавши обов`язок щодо забезпечення їх явки на сторону обвинувачення – прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Караченцева Д.Ю. Застосування приводу до вказаних свідків вважала недоцільним. Крім того, заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, із застосуванням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 1261200 грн. 00 коп. щодо кожного з обвинувачених, так як ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме – переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник Бакалкін О.В. вважав неможливим продовження судового розгляду за відсутності свідків, в зв`язку з чим просив відкласти судове засідання. У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись на його безпідставність на необґрунтованість. Зазначив, що якість доказів сторони обвинувачення є неналежною, ризики прокурором не доведені, а тому вважав за доцільне обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді домашнього арешту. Клопотання сторони обвинувачення подано із порушенням встановленого строку. Визначена застава є непомірною та підлягає зменшенню.
Захисник Авілова О.М. зазначила, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 заявлено безпідставно, без відповідних доказів на його обґрунтування, ризики не доведені. Визначена застава є непомірною та підлягає зменшенню до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання сторони обвинувачення подано із порушенням встановленого строку, оскільки було отримано фактично стороною захисту 03.09.2021 року. Звернула увагу, що ОСОБА_2 має місце проживання у м. Харкові, а тому у його задоволенні вважала за доцільне відмовити. Вказала про неможливість продовження судового розгляду за відсутності свідків. Просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем орендованого житла по АДРЕСА_4 та зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачені повністю підтримали позицію захисників. Просили відмови у задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів щодо них. У випадку продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою, зазначили про доцільність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань за їх участю.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Таким чином, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідків є безумовним правом сторони кримінального провадження, враховуючи, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, суд вважає за доцільне відкладення судового розгляду та повторення їх виклику.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).
Враховуючи неявку в судове засідання свідків сторони обвинувачення, суд вважає за доцільне вшосте покласти обов`язок щодо забезпечення явки в наступне судове засідання вказаних свідків на прокурора.
Окрім цього, як встановлено під час судового розгляду, ухвалою суду від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2021 року відповідно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В обґрунтування поданих клопотань про продовження запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені ризики, що визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду.
При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Крім того, як зазначив прокурор, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, обвинувачені дізналися про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати їх вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачені обізнані як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.
Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Також суд звертає увагу, що як зазначили сторони кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження також у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, ОСОБА_2 є несудимим у відповідності до ст. 89 КК України.
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинили чи не вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
Таким чином, суд вважає встановленим продовження існування ризиків, щодо обвинувачених, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом вивчалася можливість щодо не доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Щодо доводів сторони захисту про недотримання прокурором строку подання клопотання про продовження запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Згідно п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В той же час кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено таких наслідків пропуску зазначеного строку як не розгляд питання щодо продовження тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, суд враховує доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житла у м. Харкові, яке вони винаймають разом, наявність у обвинувачених батьків похилого віку та малолітніх дітей у ОСОБА_1 , оскільки ці доводи є очевидними та не спростовуються прокурором. Проте суд не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи продовження існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючи дані про особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. На теперішній час наявні підстави для продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосованого запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою до 03.11.2021 року включно.
Відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 19.07.2021 року було визначено заставу щодо ОСОБА_2 у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1261200 грн. 00 коп.
Відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 19.07.2021 року було визначено заставу щодо ОСОБА_1 у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1261200 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання щодо того, що сторона захисту заявила про непомірність розміру застави, обраного як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наступне.
У відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що кожному з обвинувачених обраний такий альтернативний запобіжний захід як застава у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі – 1261200 грн. 00 коп., який перевищує максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який до наявного часу не було внесено ні обвинуваченими, ні їх рідними, що за переконанням суду підтверджує доводи сторони захисту та свідчить про те, що розмір застави у таких розмірах дійсно є непомірним для обвинувачених та їх родин.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту в цій частині суд керується вимогами ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених, які за твердженням сторони обвинувачення вчинили низку злочинів, один з яких є особливо тяжким.
З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан кожного з обвинувачених, які офіційно не працювали, але за їх твердженням мають постійне місце проживання та рідних, чого не заперечувалось прокурором, стадію судового розгляду, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, та визначити його на даному етапі судового провадження у розмірі, який перевищує максимальний розмір, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються, окрім іншого, у вчиненні кримінальних правопорушень, предметом яких були психотропні речовини в особливо великих розмірах, зазначено про вчинення вказаних дій з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту психотропної речовини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а тому, враховуючи відомості про особи обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за переконанням суду застава у розмірі 1135000 грн. 00 коп., яка є меншою від розміру застави, яка обиралась як альтернатива триманню під вартою під час досудового розслідування та судового засідання, та яка буде відповідною і достатньою для кожного з обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а також є достатньою і прийнятною з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку суду обставини даного кримінального провадження, існування ризиків, встановлених судом, тобто існуюча на даний час серйозність ситуації виправдовує прагнення суду забезпечення присутності обвинувачених в суді, в разі внесення ними застави, у зв`язку з чим встановлення такого розміру застави з урахуванням усіх обставин справи є пропорційним в даному кримінальному провадженні.
Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 року № 338-р на всій території України введено режим надзвичайної ситуації через поширення хвороби коронавірусу (COVID-19), у зв`язку з чим уповноваженим суб`єктам кримінального провадження потрібно використовувати можливість проведення досудового розслідування/судового провадження в режимі відеоконференції в умовах поширення хвороби коронавірусу (COVID-19). Адаптивний карантин в Україні подовжено до 01.10.2021 року.
Рішенням Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9рс - 186/20 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» на період дії карантину встановлено особливий режим роботи судів України із можливістю розгляду справ в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно із ч. 2 вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в державній установі «Харківська установа виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27)», зазначили про проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 49, 52, 324, 325, 350, 372 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадження за № 12020220500001769 від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 20.09.2021 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.
Вшосте покласти обов`язок щодо забезпечення явки в судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.09.2021 року свідків сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Караченцева Д.Ю. та прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Карапетян Л.А.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03.11.2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 суму застави у розмірі 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, справа № 617/570/21, н/п 1-кп/617/113/21), обвинувачений ОСОБА_1 , платник (прізвище, ініціали).
Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03.11.2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 суму застави у розмірі 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, справа № 617/570/21, н/п 1-кп/617/113/21), обвинувачений ОСОБА_2 , платник (прізвище, ініціали).
Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Вовчанський районний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`явились за викликом до суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченим, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченими, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, призначене на 14 год. 30 хв. 20.09.2021року, проводити в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27)»(м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99), за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Харківська установа виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27)» встановити особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.
Копію ухвали направити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Караченцеву Д.Ю. та прокурору Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Карапетян Л.А. - для виконання в частині забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення.
Копію ухвали надіслати адміністрації державної установи «Харківська установа виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27)» - для виконання в частині проведення відеоконференції.
Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя –
- Номер: 1-кп/617/113/21
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Вовчанський районний суд Харківської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.04.2021
- Дата етапу: 29.07.2021
- Номер: 11-кп/818/2112/21
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2021
- Дата етапу: 13.05.2021
- Номер: 11-кп/818/2336/21
- Опис: апеляційна скарга адвоката Вавілової Олени Михайлівнив інтересах Лукашука Андрія Анатролійовича на ухвалу Вовчанського районного суду Х/обл від 28.05.2021р (на 13арк,вх.11732/21).
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.06.2021
- Дата етапу: 07.06.2021
- Номер: 11-кп/818/2719/21
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.07.2021
- Дата етапу: 23.07.2021
- Номер: 11-кп/818/3067/21
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2021
- Дата етапу: 14.09.2021
- Номер: 11-кп/818/3796/21
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.12.2021
- Дата етапу: 31.12.2021
- Номер: 1-кд/175/14/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження) щодо виконання судових доручень
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.02.2022
- Дата етапу: 15.02.2022
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 25.10.2022
- Номер: 1-і/948/12/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2022
- Дата етапу: 06.07.2022
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 05.04.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 10.05.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 22.06.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-і/948/12/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2022
- Дата етапу: 06.07.2022
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 21.07.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 08.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 08.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 08.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 08.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 29.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 29.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 29.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 29.09.2023
- Номер: 1-кп/948/133/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 13.10.2023
- Номер: 1-кп/948/24/24
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Машівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2022
- Дата етапу: 22.12.2023
- Номер: 11-кп/818/58/24
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2022
- Дата етапу: 23.02.2022
- Номер: 1-кп/617/30/22
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Вовчанський районний суд Харківської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.04.2021
- Дата етапу: 14.02.2022
- Номер: 11-п/814/274/24
- Опис: Лукашук А.А., Дегалюк В.А. матеріали подання про визначення підсудності
- Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2024
- Дата етапу: 20.11.2024
- Номер: 1-кп/545/894/24
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.11.2024
- Дата етапу: 28.11.2024
- Номер: 11-п/814/274/24
- Опис: Лукашук А.А., Дегалюк В.А. матеріали подання про визначення підсудності
- Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2024
- Дата етапу: 22.11.2024
- Номер: 1-кп/545/894/24
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.11.2024
- Дата етапу: 02.12.2024
- Номер: 1-кп/545/324/25
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.11.2024
- Дата етапу: 18.12.2024
- Номер: 11-кп/818/27/25
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2022
- Дата етапу: 23.02.2022
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 впс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2025
- Дата етапу: 29.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 впс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Справу призначено до розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2025
- Дата етапу: 29.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 дс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшло повідомлення
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано в доповідь
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.01.2025
- Дата етапу: 30.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 дс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшло заперечення
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано в доповідь
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.01.2025
- Дата етапу: 31.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 дс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшло заперечення
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано в доповідь
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.01.2025
- Дата етапу: 31.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 впс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: Відмовлено у зміні підсудності
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2025
- Дата етапу: 03.02.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 дс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшло повідомлення
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: Приєднано до провадження
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.01.2025
- Дата етапу: 30.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 дс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшло заперечення
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: Приєднано до провадження
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.01.2025
- Дата етапу: 31.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 дс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшло заперечення
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: Приєднано до провадження
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.01.2025
- Дата етапу: 31.01.2025
- Номер: 51-370 впс 25 (розгляд 51-370 впс 25)
- Опис:
- Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
- Номер справи: 617/570/21
- Суд: Касаційний кримінальний суд
- Суддя: Глоба М.М.
- Результати справи: Повернуто Полтавський районий суд Полтавської області
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2025
- Дата етапу: 05.02.2025