Справа №2-1458\2010 р.                                                                                                                                                                                                                          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва                                                                                                

       в складі:  головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

                         при секретарі судового засідання –  Ляшенко М.М.,

                         за участю представника позивача -  Браги О.О.,

            за участю відповідача – ОСОБА_2,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

                                                             ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнивши який в судовому засіданні,  просив стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» борг за спожитий природний газ у сумі 760,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що відповідач, згідно договору про надання послуг з газопостачання,  є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» і на його ім`я відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. Проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  відповідачка своєчасно не сплачує вартість послуг  за спожитий природний газ, надані йому позивачем і в наслідок чого  за період з 01.03.1997р. по 01.10.2009 р. має заборгованість в розмірі 760,07 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду.

      Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.  

      Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

         Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.                                                                                            

         Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

     Вислухавши пояснення представника  позивача,  дослідивши матеріали  по справі, суд    знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за яким ОСОБА_2  є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, як споживач природного газу. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»   надає послуги з газопостачання та газифікації, а відповідач  повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись  режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач  не виконує договір,  не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за газ та послуги з газопостачання, а тому має заборгованість за спожитий природний газ за період 01.03.1997р. по 01.10.2009р. в розмірі 760,07 грн., добровільно  погасити борг відповідач не бажає, чим завдає  підприємству матеріальної шкоди.

        Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживачів послуг з газопостачання та газифікації покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

          Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України, відповідач не має права відмовитись від виконання зобов’язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити борг за спожитий природний газ.

           Судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.  509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

              Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом з особового рахунку;довідкою; (а.с.7-13).

           Відповідно до ст.88  ЦПК України суд  стягує  з відповідачки на користь позивача   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51грн, в зв’язку з тим, що позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

           Керуючись ст.ст.10,11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України, суд-

                                                                    ВИРІШИВ:

        Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожиті послуги газопостачанню та газифікації в сумі 760,07 грн.,  а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а сього 790 (сімсот дев’яносто) гривень 07 коп.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі                  51 грн.    

       Рішення може бути оскаржено позивачем  до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання  в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом                 20 днів апеляційної скарги.

                  СУДДЯ                                                                                В.В.Безпрозванний