Дело № 101 – 379/2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 2367 УПК Украины инстанции – судья Левч В.И.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Кузьменко В.М.
судей: Чернусь Е.П., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Григоряна С.С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 сентября 2010 года по жалобе адвоката ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 сентября 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска от 11 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения должностными лицами Управления по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы Днепропетровской областной государственной администрации решения Днепропетровского окружного административного суда от 4 декабря 2008 года по признакам состава преступления предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
Решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2010 года по факту неисполнения решения суда от 4 декабря 2008 года суд обосновал тем, что указанное решение прокурор принял в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований, которыми явились материалы проверки по факту умышленного неисполнения, с 14 мая 2009 года по настоящее время, должностными лицами управления по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы Днепропетровской областной государственной администрации решения суда от 4 декабря 2008 года о восстановлении ОСОБА_3 на должность начальника отдела оперативно – дежурной части указанного управления, а также тем, что выяснение всех вопросов указанных заявителем возможно только при проведении следственных действий, и что возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
В апелляции заявитель - адвокат ОСОБА_1 просит отменить как незаконные и необоснованные и постановление суда от 23 сентября 2010 года по его жалобе, и постановление прокурора от 11 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в жалобе он не просил отменить постановление прокурора по тем основаниям, что дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, поэтому суд необоснованно указал в своем постановлении на наличие такого довода жалобы, что изложенные в его жалобе доводы, а именно: отсутствие на момент принятия судом решения должности, на которую был восстановлен ОСОБА_3, подача в настоящее время управлением кассационной жалобы на решение от 4 декабря 2008 года, обращение отдела принудительного исполнения решений в суд за разъяснением способа и порядка совершения исполнения данного решения, обращение управления в административный суд за разъяснением решения суда, суд не рассмотрел и не опроверг.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Григоряна С.С. об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что прокурором Бабушкинского района г. Днепропетровска 11 августа 2010 года уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, являются законными, обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, как правильно указал суд, поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки по факту неисполнения должностными лицами управления по ЧС и ДЗН от ПЧК Днепропетровской ОГА решения окружного административного суда от 4 декабря 2008 года о восстановлении в должности ОСОБА_3, проведенной прокурором на основании представления начальника подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУМЮ в Днепропетровской области.
В указанных материалах имеются как копия вступившего в законную силу решения Днепропетровского окружного административного суда от 4 декабря 2008 года о восстановлении на должность ОСОБА_3, так и копии решений Днепропетровского апелляционного административного суда об оставлении указанного решения без изменения, копии решений судов об отказе в разъяснении решений, материалы ОГИС по открытию исполнительного производства о принудительном исполнении решения суда от 4 декабря 2008 года, письмо ОГИС руководству управления по ЧС ДЗС и ПЧК Днепропетровской ОГА о добровольном исполнении решения суда от 4 декабря 2008 года о восстановлении ОСОБА_3Н.в должности начальника отдела оперативно – дежурной части управления, постановление о наложении штрафа за отказ исполнить решение суда от 4 декабря 2008 года, акты государственного исполнителя, объяснения ОСОБА_4, работающей в управлении главным специалистом отдела организационно – юридической и кадровой работы, объяснения ОСОБА_2, работающего начальником управления по ЧС ДЗН от ПЧК Днепропетровской ОГА, объяснения ОСОБА_3, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц управления по ЧС ДЗС и ПЧК Днепропетровской ОГА признаков преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины.
По жалобам, поступившим в суд в порядке ст. 2367 УПК Украины, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также правомочным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела, и не вправе входить в оценку доказательств, а также предрешать те вопросы, которые решаются судом при принятии решения по существу предъявленного лицу обвинения и установлении виновности или невиновности указанного лица.
Исходя из изложенной нормы закона, суд обоснованно указал, что все остальные доводы заявителя подлежат проверке в ходе проведения досудебного следствия, органы которого в пределах своих полномочий, как собирают доказательства в соответствии со ст. 64 УПК Украины, так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства дела, выявляют как обстоятельства, что изобличают, так и обстоятельства, что оправдывают обвиняемого.
То обстоятельство, что в настоящее время управление ПО ЧС ДЗС и ПЧК Днепропетровской ОДА подало кассационную жалобу на решение Днепропетровского окружного административного суда от 4 декабря 2008 года не является основанием для отмены постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения указанного решения.
Выводы суда о том, что не является основанием для отмены постановления прокурора от 11 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица обоснованны и правильны. Указанный вывод суда сделан в связи с проверкой законности постановления прокурора от 11 августа 2010 года и в пределах полномочий суда.
С учетом изложенного, выводы суда о соблюдении прокурором требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении 11 августа 2010 года уголовного дела по факту неисполнения решения суда от 4 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины, являются обоснованными, поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 сентября 2010 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: